臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第2021號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 莊英俊上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第2393號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決程序處刑如下：
主 文莊英俊犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：莊英俊於民國113年11月25日20時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經桃園市新屋區新華路1段之景碩科技園區圍牆邊時，見黃興銘所有之Rudoc全罩式安全帽（價值新臺幣42,000元）1頂置放於其機車坐墊上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開安全帽後離去。
二、證據名稱：
（一）被告莊英俊於警詢陳述、偵訊自白。
（二）證人即告訴人黃興銘於警詢證述。
（三）監視器錄影畫面擷取照片、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）檢察官雖依據被告之刑案資料查註紀錄表，請求依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，惟「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任」（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。且累犯資料本可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，並應注意重複評價禁止之精神（最高法院112年度台上字第288號、第861號判決意旨）。而就本件被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，卷內除被告之前科紀錄資料外，並無其他具體證明方法，自無從論以累犯，故僅就被告可能構成累犯之前科素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告不尊重私人財產權，於前揭時地，徒手竊取告訴人所有前揭財物，所為實有不該，考量其坦承犯行之犯後態度，兼衡其本件犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、曾有竊盜前科素行、依警詢筆錄所載之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本件被告所竊得前揭物品，業已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑（偵卷37頁），爰不予以宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官許紋菱提起公訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事審查庭 法 官 林其玄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉貞儀中 華 民 國 115 年 3 月 30 日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。