臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第2047號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 李東穎輔 佐 人即被告配偶 李佳真上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（114年度選偵字第14號），本院受理後（114年度審易字第3726號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０４犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告Ａ０４於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
㈡被告陸續以附件起訴書犯罪事實欄一所示之侮辱言語辱罵告
訴人Ａ０２，係基於同一貶損告訴人名譽之犯意，於密接之時、地，且侵害同一法益，其各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是自應以接續犯之包括一罪論處。
㈢爰審酌被告為智識正常之成年人，遇事不思理性應對，竟率
爾出言侮辱告訴人，致告訴人之人格評價受有貶損，所為實有不該，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、情節，又輔佐人Ａ０５代其表示希望向告訴人道歉乙情，有本院準備程序筆錄1份（詳本院審易字卷第35頁）在卷可考；並考量被告自陳專科畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署114年度選偵字第14號卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 徐家茜中 華 民 國 115 年 3 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度選偵字第14號被 告 Ａ０４上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４與Ａ０２素不相識。Ａ０４於民國114年5月1日19時50分許，在桃園巿桃園區北埔路36號前，見Ａ０２與罷免團體成員在宣傳罷免連署，竟基於公然侮辱之犯意，在上址不特定之人得共見共聞之處所，持續出言辱罵Ａ０２「操機掰」、「書都讀到後背」、「看三小」、「我真的是看妳沒有啦」、「幹拎娘機掰」等語，足以貶損Ａ０２之人格及社會評價。
二、案經Ａ０２訴由桃園市警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢及偵訊時之供述 坦認有於上開時、地出言辱罵告訴人，但其忘記罵何語之事實。 2 告訴人Ａ０２於警詢及偵訊時之指述 證明有於上開時、地遭被告Ａ０４辱罵上開內容之事實。 3 證人李睿珮於偵訊時之證述 證明被告Ａ０４有於上開時、地辱罵告訴人之事實。 4 現場錄影畫面檔案暨本署檢察官勘驗筆錄 證明被告Ａ０４有於上開時、地對告訴人辱罵上開內容之事實。
二、被告Ａ０４於警詢、偵訊時矢口否認有何上開犯行，辯稱：案發時我酒醉，聽到有人好像在罵我，我就跟告訴人Ａ０２相罵，但後來發生什麼狀況，我也不清楚；當時我與告訴人的距離幾乎是於偵訊時檢察官與我間的距離等語。經查：
㈠按就個人之使用語言習慣而言，每人在其一生中，本就會因
其年齡、教育階段或工作環境等因素，而發展出不同之語言使用習慣或風格。某些人在日常生活中習以為常之發語詞或用語，對他人而言卻可能是難堪之冒犯用語，甚且是多數人公認之粗鄙髒話或詛咒言語。又絕大多數人在其成長歷程或於不同之人際交往場合，也都可能會故意或因衝動而表達不雅之言語。此等不雅言語之表達，固與個人修養有關，但往往亦可能僅在抒發一時情緒。依系爭規定之文義，此等言語亦有可能會被認係侮辱性言論。檢察機關及法院於適用系爭規定時，則常須扮演語言糾察隊或品德教師之角色，致過度介入個人修養或言行品味之私德領域。…語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔。反之，具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人之社會名譽或名譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大之言論責任。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。
㈡查被告與告訴人素不相識，僅因酒醉懷疑遭辱罵，即在不特
定人得共見共聞之夜市內，對告訴人無端辱罵上開言論，且被告於不到3分鐘之時間內，即有眼神緊盯、手指向告訴人，更不惜在其配偶阻攔之下，仍欲朝向告訴人進行叫囂、辱罵，而上開言論與舉止無任何有助於公共事務之思辯意義，僅係滿足其個人情緒宣洩之無端謾罵、不具任何實質內容之批評，且被告上開所為絲毫不尊重他人於公開場合表達政治意見之權利，純粹係對告訴人之人格為污衊、貶損，已逾越一般人可合理忍受之範圍，應認告訴人之名譽權應優先受到保障，是被告所為公然侮辱犯行，堪以認定。
三、核被告Ａ０４所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。
四、至報告意旨另認被告尚涉犯公職人員選舉罷免法第98條第1項第2款以強暴、脅迫或其他非法之方法妨害他人為罷免案之連署罪嫌。惟查：
㈠按公職人員選舉罷免法第98條第1項第1款之妨害他人競選罪
，係以強暴、脅迫或其他非法方法，妨害他人競選為其構成要件。其規範類型與刑法第142條之妨害投票自由罪相當。
其所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之身體，或對物加以暴力，而間接侵及被害人身體，以抑制其行動自由者；所謂脅迫，係指以言詞或舉動威嚇要脅，使生恐怖不安之心，迫使被害人就範者而言；而「其他非法方法」，係指與強暴、脅迫相類似之不法方法而言，並非凡妨害他人競選之行為均成立此罪（最高法院96年度台上字第4015號、101年度台上字第118號、101年度台上字第3040號判決要旨參照）。
㈡經當庭勘驗錄影畫面，可知被告Ａ０４僅單純辱罵告訴人，非屬
強暴、脅迫，亦非屬與強暴或脅迫具有同一性質之其他非法方法，自與公職人員選舉罷免法第98條第1項第2款之妨害他人為罷免案之連署罪之構成要件有間，其所為應屬單純之公然侮辱行為，自難以上開罪責相繩。又此部分如成立犯罪，與上揭提起公訴部分，具有想像競合犯之關係，核屬裁判上一罪，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
檢 察 官 Ａ０１本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 9 月 27 日
書 記 官 王薏甄所犯法條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。