臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第2050號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 趙彥欽上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第28292號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文趙彥欽犯誣告罪，處有期徒刑貳月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告趙彥欽所為，係係犯刑法第169條第1項之誣告罪。㈡按犯168條至171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁
判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。又刑法第172條所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形(例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形)」(最高法院105年度台上字第2450號判決意旨參照)。查被告犯後已坦承犯行，而其所誣告之案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度偵字第20173號為不起訴處分，被害人廖志欽未因被告之誣告犯行而受刑事訴追或裁判，依前開判決要旨，被告即屬於所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172條之規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告意圖使被害人受刑事處分，竟向桃園市政府警察
局中壢分局自強派出所報案，誣指被害人涉嫌竊盜犯罪，使國家機關無端發動偵查，耗費訴訟資源，實有不該，惟衡酌其坦承犯行，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
刑事審查庭 法 官 蘇品蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 韓宜妏中 華 民 國 114 年 12 月 23 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第28292號被 告 趙彥欽上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、趙彥欽明知其於民國114年2月間，購買iPhone手機1支(未含sim卡)送予同事廖志欽使用。嗣廖志欽於114年3月3日晚間8時許，在桃園市○○區○○路0段0號宿舍內拿取上開手機時，遭其他同事彭冠諺誤認行竊財物而報警到場處理。詎趙彥欽為取回該手機，竟意圖使人受刑事或懲戒處分，基於誣告之犯意，於同日晚間9時47分許，在桃園市政府警察局中壢分局自強派出所，向警員指認並誣告廖志欽竊取其手機，以此方式領回上開手機。
二、案經本檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：編號 證據名稱 待證事實 一 被告趙彥欽於檢察事務官詢問時之供述 坦承於案發前有購買上開手機給被害人廖志欽使用，後來證人彭冠諺誤認被害人在伊床頭竊取手機 ，當時被害人之債主提議要給被害人教訓，伊才指認被害人竊盜，手機還在被害人那等事實。 二 被害人廖志欽於本署114年度偵字第20173號案件警詢及偵訊中之陳述 被害人否認竊取手機，稱上開手機是被告買給伊使用，不知為何提告竊盜等語。 三 證人彭冠諺於本署114年度偵字第20173號案件之證述 證稱當時見到被害人在被告床頭拿手機，因而報警處理等事實。 四 桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 佐證被告取回扣案手機。
二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 檢 察 官 楊挺宏本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 書 記 官 王湘君 所犯法條：中華民國刑法第169條第1項（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。