臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第2060號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 林俊亦上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(114年度偵緝字第2007號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文林俊亦犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除如下補充及更正部分外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）：
(一)證據部分應補充「被告林俊亦於準備程序之自白」。
(二)起訴書所載證據並所犯法條欄一「陳泳寧於警詢中之指訴」應更正為「陳泳寧於檢察事務官詢問時之指訴」。
二、論罪科刑：㈠被告所為，係犯刑法第339條第1項犯詐欺取財罪。
㈡爰審酌被告不思以正途獲取所需，竟為本件詐欺取財犯行，
侵害告訴人之財產法益，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，併參酌被告犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定
者，依其規定」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。
㈡被告詐欺取得之新臺幣3萬元為違法行為所得，又既已入於被
告實力支配、管領之下，對該物自擁具事實上處分權，復未扣案且未實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
刑事審查庭 法 官 蘇品蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳韋彤中 華 民 國 115 年 3 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第2007號被 告 林俊亦上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林俊亦於民國112年7月19日前某時許，在社群軟體臉書上得知，址設新北市○○區○○○路000號之欣澈實業有限公司(下稱欣澈公司)有安裝冷氣及配管需求(下稱本案工程)，明知其自始無承攬本案工程之意願與能力，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年7月19日主動聯繫欣澈公司員工陳泳寧，並與欣澈公司簽訂本案工程承攬合約書，約定林俊亦應於112年7月20日上午9時至新北市○○區○○路000號進行本案工程作業，致使欣澈公司陷於錯誤，而於當日與林俊亦完成本案工程之簽約外，並當場交付訂金新臺幣(下同)3萬元，林俊亦即於履約當日持續藉故拖延迄今未完成冷氣安裝作業，亦未將上開金額歸還，欣澈公司始悉受騙，而報警查悉上情。
二、案經欣澈公司訴由本署簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林俊亦於偵查中坦承不諱，核與告訴人欣澈公司之告訴代理人陳泳寧於警詢中之指訴相符，並有工程承攬合約書影本、被告與告訴代理人陳泳寧間LINE對話紀錄截圖1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，犯嫌應堪認定。
二、核被告林俊亦所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又犯罪所得3萬元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 檢 察 官 李伊真 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 書 記 官 王慧秀所犯法條 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。