臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第2122號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 彭威源上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第279號），本院受理後（114年度審易字第2181號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文Ａ０５成年人故意對少年犯公然猥褻罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。。
事實及理由
一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告Ａ０５於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
（一）按刑法公然猥褻罪中所稱之「猥褻」，乃指足以刺激、挑起或滿足行為人或他人性慾，且有害於一般人正常之性羞恥心、違反善良之性道德觀念者而言；而所稱「公然」，則指不特定人或多數人得以共見共聞之狀況，但不以實際上果已共見共聞為必要，只要事實上有使不特定人或多數人得以共見共聞之狀況即屬之。查被告Ａ０５在不特定之多數人得共見共聞之本案地點，對著告訴人A000000000002（下稱A女）裸露生殖器自慰，藉以滿足其一己性慾，客觀上足以引起一般人之羞恥或厭惡感，侵害一般人對性之道德感情，有害於社會風化，依現今社會一般通念，自屬猥褻行為。
（二）次按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人，兒童及少年福利與權益保障法第2條著有明文。又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質。查被告係民國00年0月0日生，而告訴人A女則係00年0月生，有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、告訴人之性騷擾案件代號與真實姓名對照表等附卷為證（見本院審易卷第13頁，彌封卷第3頁），可認被告於本案行為時為成年人，而告訴人為12歲以上未滿18歲之少年，被告故意對告訴人實施犯罪，自有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定適用，就其所犯傷害罪，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定予加重其刑。
（三）是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第234條第1項之成年人故意對少年犯公然猥褻罪。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，貿然於不特定人得共見共聞之本案地點為猥褻行為，危害社會善良風俗，並致目擊之少年即告訴人無端受驚，所為應予非難；衡以被告始終坦承犯行之犯後態度，併斟酌被告之犯罪情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如
主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭哲旭中 華 民 國 115 年 2 月 25 日附錄本判決論罪法條全文：
兒童及少年福利與權益保障法第112 條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵字第279號被 告 Ａ０５
選任辯護人 鐘儀婷律師上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０５於民國113年6月3日18時30分許，騎乘PF6-466號普通重型機車，沿桃園市新屋區清文路292巷行駛時，見A000000000002（00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女）走在路上，竟意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，出言叫A女「妳看過來」等語後，即掏出生殖器對著A女自慰，以此方式公然為猥褻行為。
二、案經A女訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０５於偵查中供述 其有於上開時、地以上開放方式對告訴人A女為公然猥褻之事實。 2 證人即告訴人A女於警詢時陳述 被告有於上開時、地以上開放方式對其為公然猥褻之事實。 3 沿路之監視器畫面、監視器畫面截圖照片、警察所繪製之監視器位置圖 被告有於上開地點對告訴人為公然猥褻之事實。
二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第234條第1項之成年人故意對少年犯公然猥褻罪嫌。
三、至告訴意旨固認被告亦違反性騷擾防治法第25條第1項之乘機觸摸罪嫌。然被告當時並未觸摸告訴人之身體此節，業據證人即告訴人於警詢時陳述明確，可認被告並無為親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，被告所為實與性騷擾防治法第25條第1項之構成要件有間，難以該條罪責相繩，應認此部分罪嫌不足。惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 檢 察 官 Ａ０１本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 書 記 官 吳孟樵 所犯法條刑法第234條第1項兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。