臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第2128號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 王嬿婷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第36125號），嗣因被告自白犯罪（114年度審易字第3730號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文王嬿婷犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：
㈠犯罪事實欄一第5行、第7行「50餘元」均更正為「56元」。
㈡證據部分補充：「被告王嬿婷於本院準備程序中之自白」（見本院審易卷第28頁）。
二、論罪科刑：㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡罪數關係：
被告所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢量刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人遺失之物品，竟不思返還或報警處理，反恣意將之據為己有，復持侵占之信用卡消費牟取私利，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並參以其所侵占及詐得之財物迄今均未歸還被害人，亦未取得被害人之諒解或實際賠償損害；再衡以被告於本院準備程序中自陳所受教育程度為大學畢業，職業為超商店員，家庭經濟狀況勉持（見本院審易卷第29頁）等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處如主文第1項所示之刑，併分別諭知罰金易服勞役及拘役易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收之說明：㈠查被告所侵占如附表編號1、2所示之現金新臺幣56元及零錢
包1個，及其所詐得如附表編號3至5所示之財物，雖未扣案，然均屬其犯罪所得，且迄未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至被告所侵占之信用卡1張，固亦屬被告之犯罪所得，惟前揭
物品既未扣案，且衡諸該等物品單獨存在不具刑法上之非難性，一旦被害人向發卡銀行申請掛失並補發，原信用卡即隨之失其效用，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
刑事審查庭 法 官 郭于嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 姚承瑋中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：（新臺幣）編號 物品名稱及數量 １ 現金56元 ２ 零錢包1個 ３ 科學麵原味1包（價值10元） ４ 立頓雙桃果茶1瓶（價值35元） ５ 滿漢大餐麻辣鍋牛肉麵1碗（價值59元）附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第36125號被 告 王嬿婷上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王嬿婷於民國114年4月29日上午6時許，在桃園市○○區○○○路000號其公司附近進行清掃工作時，拾得柳培璋所有之零錢包1個（內含中國信託商業銀行〈下稱中信銀行〉卡號0000000000000000號信用卡〈下稱本案信用卡〉及新臺幣〈下同〉50餘元）後，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開零錢包侵占入己，並取出上開本案信用卡及50餘元後，即將該零錢包丟棄路旁。復意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，持本案信用卡，於同日上午7時26分許，至桃園市○○區○○○街00號1樓統一超商新捷市門市，以現場感應刷卡方式，佯裝為持卡人本人，為如附表所示商品之消費共104元，致該超商與中信銀行均陷於錯誤，誤認王嬿婷係持卡人本人，因而接受刷卡消費，並交付如附表所示之商品予王嬿婷後，王嬿婷隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣柳培璋於同日上午8時許接獲中信銀行刷卡通知始發現上開錢包遺失而報警處理，經警調閱監視器畫面而循線查獲。
二、案經柳培璋訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王嬿婷於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人柳培璋於警詢中之指訴相符，並有告訴人提供之交易紀錄暨付款詳細資訊、車輛詳細資料報表、中信銀行交易明細、盜刷消費之明細、本署公務電話紀錄表各1份及監視器暨現場照片共6張等附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。又被告侵占遺失物及詐欺犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。
三、至告訴暨報告意旨認被告尚有持本案信用卡盜刷500元部分，惟此為被告所否認，復觀諸中信銀行提供之交易明細，該500元係於同日上午3時51分許，在桃園市○○區○○○路000號統一超商金學門市以本案信用卡加值一卡通500元，然本件未查得相關監視器畫面，且經本署當庭確認被告LINE錢包，亦未見有任何款項存入被告錢包之交易紀錄，此有被告iPASSMONEY紀錄照片1張在卷可查，再經本署致電告訴人，告訴人陳稱：該500元係加值至我之LINE錢包等語，是即無從調閱相關LINE交易紀錄確認持本案信用卡儲值至其LINE錢包之人為何人，從而，自難遽認被告亦涉有此部分犯行。另告訴人於警詢中指訴欲提出妨害電腦使用之告訴，惟查，觀諸卷內事證，除告訴人之單一指訴外，並無其他證據可證明被告有何入侵他人電腦設備、刪除或變更電磁紀錄或以電磁方式干擾他人電腦設備之情形，與妨害電腦使用罪之構成要件有別。然上開部分若成立犯罪，均與被告持本案信用卡涉犯詐欺取財罪嫌，屬一行為觸犯數罪名之裁判上一罪，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
檢 察 官 郝 中 興本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 9 月 27 日
書 記 官 李 芷 庭所犯法條：刑法第337條、第339條第1項中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 商品名稱 數量 價格 1 科學麵原味 1包 10元 2 立頓雙桃果茶 1瓶 35元 3 滿漢大餐麻辣鍋牛肉麵 1碗 59元 合 計 104元