臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第2168號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 張育銘上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16929號），本院受理後（114年度審易字第2596號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文張育銘犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟捌佰壹拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告張育銘於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
（一）核被告張育銘所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
（二）按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查被告於附件所載之時間，利用其職務上之機會，以附件犯罪事實欄一、所載之方式，接續侵占告訴人小武國際有限公司貨款之行為，係在密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇論以一業務侵占罪。
（三）被告前於民國111年間因詐欺案件，經本院以111年度審簡字第858號判決，判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元確定，經入監執行後，有期徒刑部分於112年8月2日刑期期滿執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可參，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，循司法院釋字第775 號解釋所揭櫫「應秉個案情節裁量是否加重最低本刑，俾免人身自由遭受過苛侵害」之旨。本院審酌被告構成累犯之前案所犯為詐欺罪，與本案所犯業務侵占罪之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段亦屬有別，尚難認被告就本案犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋及上開判決判決意旨，不依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思憑藉己力循正當管道獲取財物，竟為滿足自身之私益，利用其擔任告訴人送貨司機之便，及公司對其職務掌管信任之機會，接連侵占告訴人客戶交付之貨款，所為應予非難；被告雖始終坦承犯行，然未能賠償告訴人損失，暨斟酌告訴人代理人就本案表示之意見（見本院審簡卷第11頁），兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告侵占之貨款共新臺幣2萬3,815元，為被告之犯罪所得，且未合法返還告訴人，又查無過苛調節之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭哲旭中 華 民 國 115 年 2 月 25 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第16929號被 告 張育銘上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張育銘前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以111年度審簡字第858號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，有期徒刑部分於民國112年8月2日執行完畢。詎仍不知悔改，自112年12月28日起至113年1月12日止，擔任小武國際有限公司（下稱小武公司）之送貨司機，負責送貨及向客戶收取貨款之業務，為從事業務之人。張育銘竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於如附表所示之時間、地點，收取如附表所示之現金貨款後，未將此揭貨款繳回小武公司，接續侵占入己後挪為己用，共計侵占2萬3,815元
二、案經小武公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張育銘於本署偵查中坦承不諱，核與告訴代理人陳昭勳指訴情節大致相符，並有被告到職人事資料影本、出貨單影本及告訴人小武公司寄送之存證信函影本各1份在卷可稽。是被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告多次利用職務上之機會，侵占告訴人款項之行為，乃係出於同一業務侵占之犯意，於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至被告侵占之貨款共計2萬3,815元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
檢 察 官 王海青本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書 記 官 何季穎附錄本案所犯法條：刑法第336條第2項中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時間 地點 金額（新臺幣） 1 113年1月3日 桃園市○○區○○○街00號「御田屋台」 1萬4,830元 2 113年1月10日 桃園市○○區○○○路0段00號「錢都楊梅」 5,140元 3 113年1月11日 桃園市○○區○○路000○0號「三顧-大竹」 3,845元 小計：2萬3,815元