臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第2192號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 吳宗彥（原名：吳元）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第40272號），本院受理後（114年度審易字第3833號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文吳宗彥犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告吳宗彥於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告身體健全，顯具工作能力，竟不思循正途獲取所
需，反圖不勞而獲，任意竊取他人之財物，顯未能尊重他人之財產法益，所為非是，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、手段、情節；並考量其自陳高中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第40272號卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：查被告本案所竊取之行動電源及充電頭各1個，固均屬其犯罪所得，惟考量上開行動電源及充電頭各1個，均業已返還予告訴人郭先德，是依刑法第38條之1第5項規定均不予宣告沒收、追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 徐家茜中 華 民 國 115 年 3 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第40272號被 告 吳宗彥上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳宗彥於民國114年6月11日中午12時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○○區○○○路0段000號之統一超商塘園門市，見郭先德所有之行動電源及充電頭（總價值新臺幣1,300元）放在座位區充電無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，乘他人未注意之際，徒手竊取上開行動電源及充電頭各1個（已發還郭先德），得手後，旋即騎乘前開機車離去。嗣經郭先德發現遭竊，報警處理，始循線查獲上情。
二、案經郭先德訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳宗彥於警詢中之供述。 坦承於上開時、地，有拿取行動電源及充電頭各1個之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊以為是人家遺棄不要的云云。 2 告訴人郭先德於警詢中之指訴。 告訴人於114年6月11日上午 ，將行動電源及充電頭各1個放在統一超商塘園門市座位區充電，於同日下午1時許發現遭竊之事實。 3 案發地點及附近之監視器影像光碟1片、擷取照片18張、車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。 佐證被告於114年6月11日中午12時50分許，在統一超商塘園門市，竊取告訴人所有之行動電源及充電頭各1個得手之事實。
二、核被告吳宗彥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之前開物品，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 檢 察 官 謝 怡 如本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書 記 官 劉 伯 雄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。