臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第2194號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 林世鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41841號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文林世鴻犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充本院勘驗筆錄、被告於本院審理程序之自白外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）依本院113年度桃簡字第2338號判決（下稱前案）內容，可知被告於民國113年4月22日上午11時32分許，在附件起訴書犯罪事實欄一所載地點，尚有竊取前案被害人盧泰任所有被單、棉被及枕頭套等物品。就被告於前案與本案所為，依本院勘驗結果，被告係於相同地點、前後時間，對不同被害人所有而放置不同洗衣機的衣物、棉被等物品，分別為竊盜行為，其犯意各別，行為互殊，應屬數罪，本案自應予以論罰。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告不尊重私人財產權，於附件起訴書犯罪事實欄一所載時地，以該欄所載方式竊取被害人蔡仁翔所有該欄所示財物，所為實有不該，考量其終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其為本件犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（四）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本件被告所竊得本案物品，業已發還被害人，有贓物領據在卷可憑（偵卷35頁），爰不予以宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事審查庭 法 官 林其玄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉貞儀中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第41841號被 告 林世鴻上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、林世鴻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月22日上午11時34分許，騎乘自行車至桃園市○○區○○路000號之洗衣店，徒手竊取蔡仁翔所有之短袖衣服7件(總價值新臺幣【下同】1,500元），得手後騎乘自行車離去。嗣經蔡仁翔發覺遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器，而悉上情。
二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告林世鴻於警詢中對於上開犯罪事實坦承不諱，於偵查中則翻異前詞，辯稱：伊朋友「少龍」託伊去拿衣服，但伊拿完回到住處後，「少龍」就走了，所以伊就把衣服放在伊住處等語。惟查，上開犯罪事實，業據證人即被害人蔡仁翔於警詢中、證人即本件承辦警員邱冠婷於偵查中證述綦詳，並有監視器光碟1片、監視器影像擷取照片5張、桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據在卷可證。又被告雖辯以前詞，然被告並不知悉「少龍」年籍、聯絡方式，之前亦未見過「少龍」送洗衣物等節，業據被告於偵查中自陳，殊難想像被告於無法與該人及時聯繫之情下，如何得知應拿取衣物為何，且苟如被告所稱其係受託拿取衣物，於返家後未見該友人後，被告亦無將之送回原處，顯見被告所稱實與常情有違，是被告上開所辯，並非可採，被告竊盜犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之前開物品，已實際合法發還被害人之事實，有贓物領據1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 檢 察 官 吳秉林本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 書 記 官 康詩京 所犯法條：中華民國刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。