臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第2246號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 劉盛和上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴(114年度偵緝字第2257號)，被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０５犯無故以錄影攝錄他人性影像罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯無故以錄影攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之vivo手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除如下補充及更正部分外，餘均引用檢察官起訴書所載(詳如附件)：
(一)證據部分應補充被告Ａ０５於準備程序中之自白。
(二)起訴書「犯罪事實」欄一、第8至9行應更正為「自A女之背後，伸出左手由下往上拍攝其裙底及內著貼身衣物之影片，然因故而攝錄未遂。」
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故以錄影攝錄他人性影像罪及同法第319條之1第1項、第4項之無故以錄影攝錄他人性影像未遂罪。
(二)公訴意旨雖認被告於民國113年10月29日有拍攝到告訴人之性影像，然依被告於偵訊中陳述：畫面只有錄到我自己等語（見偵卷第44頁），卷內亦無其他事證足認被告確已攝得告訴人之性影像，基於罪疑有利被告認定之原則，應認被告本案所為僅止於未遂之階段，起訴意旨認被告係構成既遂犯，容有誤會，然此僅係行為態樣之既遂、未遂之分，無庸變更起訴法條，附此敘明。
(三)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(四)就被告於民國113年10月29日之犯行，被告已著手於無故攝錄性影像行為之實行，惟未達於既遂之結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足私窺慾望，無視法律對他人性隱私權之保護，無故持手機竊錄告訴人A女裙底及內著衣物之性影像，嚴重侵害告訴人之個人隱私，造成告訴人之精神畏懼及痛苦，行為殊值非難，且未與告訴人達成調解，兼衡被告素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。查未扣案之vivo手機1支，係被告用以拍攝告訴人性影像所用之物，並用以儲存本案性影像之電磁紀錄檔案，未具扣案；雖被告自陳該手機已損壞而無法開機，然衡以現今科技技術，本案性影像尚有可能於被告之手機內予以回復，且無積極證據證明該性影像業已滅失，應認該手機屬性影像之附著物，不問屬於被告與否，應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上開手機既經諭知沒收，其內所附著之竊錄性影像，自為沒收效力所及，毋庸重複宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
刑事審查庭 法 官 蘇品蓁以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 吳韋彤中 華 民 國 115 年 4 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第319條之1未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。
意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第2257號被 告 Ａ０５上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０５於民國113年10月28日12時20分許，前往址設桃園市○○區○○○路0段000號之統一超商富友門市（下稱本案超商）購物時，見A000000000002（姓名詳卷，下稱A女）身著短裙，竟基於無故以照相攝錄性影像之犯意，未經A女之同意，自A女之背後，伸出左手由下往上拍攝其裙底及內著貼身衣物之影片；Ａ０５復於翌日（29）12時24分許再次前往本案超商，見A女亦於本案超商內購物，再次基於無故以照相攝錄性影像之犯意，未經A女之同意，自A女之背後，伸出左手由下往上拍攝其裙底及內著貼身衣物之影片。
二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０５於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢時陳述之情節大致相符，並有監視器畫面截圖照片在卷可查，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故以錄影攝錄他人性影像罪嫌。被告所犯上開2罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。請審酌被告前於113年3月間，以與本案相同之手法，攝錄2位未成年少女裙底及內著貼身衣物之影片，經路人當場撞見並告知該案告訴人始循線查悉，並經本署以113年度偵字第44718號提起公訴等情，有該案起訴書附卷可證，顯見被告不知悔改，僅為滿足一己之私欲，毫不尊重他人享有隱私部位不被隨意觀看及拍攝之權利，竟多次以相同手法偷拍女子裙底，所為顯非可取，請從重量刑，以資懲儆。
三、至報告及告訴意旨認被告亦涉犯性騷擾防治法第25條第1項之乘機觸摸罪嫌。惟查，告訴人於警詢時陳稱：113年10月28日此次我是感覺到有物品碰到我，113年10月29日此次我感覺到有皮膚碰到我等語，可知113年10月28日該次，被告並未與告訴人有肢體接觸，核與乘機觸摸罪之構成要件未合；又被告於偵查中稱：113年10月29日我是在偷拍告訴過程中不小心碰到告訴人之小腿，我不是故意偷摸告訴人等語，則被告是否係基於性騷擾之意圖而碰觸到告訴人，仍有疑問，應認其此部分犯罪嫌疑仍有不足。惟此部分若成立犯罪，與上揭起訴部分係同一基礎事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 檢 察 官 Ａ０１本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 7 月 12 日 書 記 官 吳孟樵 所犯法條刑法第319條之1第1項中華民國刑法第319條之1未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。