臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第580號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 陳慶隆上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54047號），本院受理後（114年度審易字第678號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文丁○○成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告丁○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
（一）按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人，兒童及少年福利與權益保障法第2條著有明文。次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質。查被告丁○○係民國00年0月00日生，而被害人丙○○係000年0月0日生、被害人乙○○係000年0月0日生，有被告及被害人2人之全戶戶籍資料在卷（113年度偵字第54047號卷第11至12頁）可考，可認被告於本案行為時為成年人，而被害人2人均為未滿12歲之兒童，被告故意對被害人2人實施犯罪，自有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用，就其所犯恐嚇危害安全罪，自均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定予加重其刑。又被告為被害人2人之父親，為家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員，而被告對被害人所為如附件犯罪事實欄一所載之恐嚇危害安全行為，係對被害人2人實施身體、精神上之不法侵害行為，屬家庭暴力防治法第2條第1款規定之家庭暴力行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，是僅論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
（二）核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪。
（三）又按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查：被告係出於恐嚇之單一決意，於密接之犯罪時間，接續持七星劍、美工刀逼近被害人丙○○、追逐被害人乙○○，被告各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，就上開恐嚇之行為，應論以接續犯一罪。
（四）被告以一行為恐嚇被害人丙○○、乙○○2人，侵害2人法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪處斷。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為被害人2人之父親，本應照顧、保護被害人2人，竟未能克制自身情緒，持七星劍、美工刀恐嚇被害人2人，造成被害人2人受到驚嚇，不利兒童身心健康，所為應予非難；惟念被告坦承犯行，且正接受精神治療、酒精戒治課程，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告持以恐嚇所用之七星劍、美工刀各1把，雖均屬供被告本案犯罪所用之物，然均未扣案，是否仍存尚有未明，且七星劍、美工刀並非違禁物，又屬於生活中容易取得之物品，價值不高，是以該七星劍、美工刀單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰均依上開規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂頴君中 華 民 國 114 年 6 月 6 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
兒童及少年福利與權益保障法第112 條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第54047號被 告 丁○○ 男 52歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路○段00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○為丙○○（民國000年0月生，真實姓名詳卷）、乙○○（民國000年0月生，真實姓名詳卷）之父，其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。丁○○因不滿乙○○玩手機，於113年6月13日20時29分許，在桃園市○○區○○路○段00巷00號，竟基於恐嚇危安之犯意，持祭祀用之七星劍、美工刀走向乙○○，乙○○見狀隨即警告丙○○：「姊姊快跑」，並逃離房間；丁○○隨後走向丙○○之房間，抓住丙○○並以七星劍逼近其頸部，丙○○以手阻擋而趁隙逃離，過程中手部遭七星劍劃傷（傷害部分未據告訴）；丁○○又走至1樓客廳，續持七星劍追逐乙○○，丁○○上開加害丙○○、乙○○身體之行為，致其等心生畏懼。嗣經附近鄰居聽聞乙○○之哭喊而報警處理，警方到場始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 證明被告於上開時間、地點手持七星劍追逐被害人丙○○、乙○○，欲嚇被害人2人之事實。 2 被害人丙○○、乙○○於警詢中之供述 證明全部犯罪事實。 3 上址客廳監視器畫面暨截圖 證明被告手持七星劍追逐被害人乙○○，被害人乙○○驚嚇不已之事實。
二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條家庭暴力罪之成年人對未成年人恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
檢 察 官 甲○○本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
書 記 官 曾幸羚所犯法條家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：
一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。
二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。
三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。
四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。
五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。
六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。