臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第582號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 呂宗霖上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52370號、第53971號），本院受理後（114年度審易字第139號），經被告自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文呂宗霖犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零參拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄一第3行之「烤魷魚」應更正為「乾魷魚」；證據部分增列「被告呂宗霖於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。本案被告呂宗霖就附件犯罪事實欄一（一）部分，係佯裝為有支付餐費能力之人，使告訴人許弘德誤信其有支付餐費能力，因而陷於錯誤而交付餐點，所詐得之餐點係可具體指明之物，應屬詐欺取財之行為。
（二）核被告呂宗霖就附件犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附件犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。是公訴意旨認被告就本案附件犯罪事實欄一（一）所為係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，容有違誤，惟其起訴之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。
（三）被告就本案所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，明知無付款之真意，竟施用詐術，向告訴人許弘德詐得如附件犯罪事實欄一（一）所載之餐點，造成告訴人許弘德受有財產上之損害；又明知其無支付車資之意願及資力，仍搭乘計程車接受告訴人卓致佑之載運服務而拒不付款，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，與告訴人卓致佑達成調解，有本院114年度附民移調字第1901號調解筆錄附卷可查（見本院審簡卷第41至42頁），兼衡本案被告犯罪行為所生危害、智識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，並就此再諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，本案附件犯罪事實欄一（一）所示未扣案之A5和牛套餐，雖係被告就本案附件犯罪事實欄一（一）詐欺犯行所得之財物，然業經其食用完畢，若予以宣告沒收，恐造成將來執行之困難，是應以該餐點之價值共計新臺幣2,035元，為被告本案附件犯罪事實欄一（一）犯罪所得之認定，而上開犯罪所得既未實際返還告訴人許弘德，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）末按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。查被告就本案附件犯罪事實欄一（二）所詐得之利益，原應沒收，然被告既已與告訴人卓致佑達成調解，業如上述，基於上開沒收規定之立法理由係為保障被害人因犯罪所生之求償權，使犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將犯罪所得發還被害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒收追求回復正常財產秩序之目的。而本案情形，訴訟上之和解已滿足各告訴人因犯罪所生對被告之求償權，且達到利得沒收所追求回復合法財產秩序功能，實現利得沒收之目的，如逕予剝奪犯罪所得並宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使被害人雙重受償（依刑事訴訟法第473條第1項規定，權利人聲請發還者，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或給付權利人），無疑使被告居於重複受追索之不利地位，更可能因國家之沒收或追徵致被告陷於無資力，使被害人之民事請求難以實現，是為免有過苛之虞，就被告如附件犯罪事實欄一（二）所示之犯罪所得，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項、第300條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂頴君中 華 民 國 114 年 10 月 3 日附錄所犯法條：
中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第52370號113年度偵字第53971號被 告 呂宗霖 男 36歲（民國00年0月0日生）
住○○市○里區○○街000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂宗霖明知其無資力、亦無意願支付消費款，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，分別於下列時間為以下犯行：
(一)於民國113年10月15日晚間11時35分許，至址設桃園市○○區○○路00號之築間火鍋店內，點用A5和牛套餐（內含牛滷飯、烤魷魚）、生蠔1份、祕滷鴨血1份（消費共計新臺幣【下同】2,035元），致該店店員許弘德誤認呂宗霖有付費用餐之意願，乃將上開餐點供應呂宗霖食用，詎呂宗霖用餐完畢，方表示其無法付帳，許弘德始知受騙而報警查獲上情。
(二)於113年10月18日上午8時50分許，在位於桃園市○○區○○路000號之統一超商世傳門市，透過店內ibon事務機招攬卓致佑所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車，向卓致佑佯稱：欲前往桃園火車站等語，致其陷於錯誤，嗣卓致佑駕駛上開營業用小客車搭載呂宗霖至桃園火車站，嗣呂宗霖竟告知卓致佑無法支付計程車費用240元，卓致佑始知受騙而報警查獲上情。
二、案經許弘德、卓致佑訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
(一)犯罪事實（一）部分（113年度偵字第52370號）編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂宗霖於警詢及偵訊中之供述 坦承未支付餐費2,035元，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：在吃完餐點時，才發現錢包掉了等語。 2 告訴人許弘德於警詢及偵訊中之指述 全部犯罪事實 3 告訴人許弘德提供之消費明細1紙、監視器錄影畫面截圖4張
(二)犯罪事實（二）部分（113年度偵字第53971號）編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂宗霖於警詢及偵查中之供述 坦承未支付車資240元，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：到目的地時，才發現錢包掉了等語。 2 告訴人卓致佑於警詢時之指述 全部犯罪事實
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告對犯罪事實欄一、（一）(二)所示之告訴人所犯2次之詐欺犯行，犯意各別，行為殊異，請予分論併罰。被告於本件詐得由上址築間火鍋店餐廳提供相當於2,035元之飲食、告訴人卓致佑提供相當於240元之運送服務，皆為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
檢 察 官 林奕瑋本件證明與原本無異中 華 民 國 113 年 11 月 30 日
書 記 官 李岱璇所犯法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。