臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第594號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 林健瑋上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第602號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：
主 文林健瑋犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表所示之簽名均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾貳萬參仟肆佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件起訴書之記載，茲予引用：
(一)起訴書「犯罪事實」欄一、第7行原載「僅將62萬3,480元繳回公司」，應更正為「未將62萬3,480元繳回公司」。
(二)證據部分應補充被告林健瑋於本院準備程序時之自白。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造簽名等行為，均為偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為，復為其持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
(二)被告於本案中先後侵占如起訴書附表一所示之款項，以及先後行使如起訴書附表二所示之各開偽造私文書的行為，均係本於單一之行為決意，於密切接近之時間、地點實行，侵害者均為同一法益，各行為獨立性可謂薄弱。是依照一般社會觀念，在法律評價上均應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而均僅以一罪論處。
(三)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查被告行使偽造私文書的目的，無非係為侵占公司款項，前者可謂後者的手段之一。準此，被告本案所犯行使偽造私文書罪與業務侵占罪，在自然意義上雖非完全相同，但犯罪目的單一，行為亦可認為局部重疊，則參酌上述最高法院判決意旨以及刑罰公平原則，應依想像競合犯之規定，從一重之業務侵占罪處斷。
(四)爰審酌被告為從事業務之人，本應忠於職責，竟利用職務之便而為本案業務侵占、行使偽造私文書之犯行，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，然尚未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損失，並經告訴人出具陳述意見狀請求從重量刑，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、對告訴人造成之財損金額、五專前三年肄業之教育程度（見他字卷第61頁）及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
(五)末按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條第1項所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之（最高法院29年上字第26號判例意旨參照）。被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然迄今未與告訴人達成和解，或取得告訴人原諒並賠償告訴人，並經告訴人表示請求從重量刑等語，業如上述，是本院尚無予宣告緩刑之餘地，被告請求給予緩刑之判決，尚無可採，附此敘明。
三、沒收部分：
(一)按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定」、「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之」，刑法第38條第2項及第219條分別定有明文。本案偽造如起訴書附表二所示之收款證明單5紙，固係被告供犯罪所用之物，惟既經交與告訴人收執，爰不予宣告沒收。惟其上偽造如附表所示之簽名，均應依刑法第219條規定宣告沒收。
(二)按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，本案被告侵占之金額共新臺幣62萬3,480元，為被告之犯罪所得，復未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事審查庭 法 官 許自瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 韓宜妏中 華 民 國 114 年 7 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 應沒收之物 備註 1 偽造之「楊慶威」簽名1枚（德恩禮儀有限公司112年2月9日收款證明單） 見他字卷第21頁 2 偽造之「董維忠」簽名3枚（德恩禮儀有限公司111年12月6日、111年12月23日、112年1月8日收款證明單） 見調院偵字卷第31頁 3 偽造之「張如心」簽名1枚（德恩禮儀有限公司111年9月14日收款證明單） 見調院偵字卷第35頁附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度調院偵字第602號被 告 林健瑋 男 32歲（民國00年0月00日生）
住○○市○鎮區○○街00巷00號居桃園市○鎮區○○○街000號8樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 陳稚平律師上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林健瑋前係德恩禮儀有限公司（下稱德恩公司）僱用之禮儀師，負責接待往生者家屬，提供公司所承攬客戶之殯葬服務，並代公司向客戶收受殯葬服務費用，為從事業務之人。詎林健瑋於民國111年12月至112年2月間，收取如附表所示之殯葬服務費用總計新臺幣(下同)115萬5,171元後，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、行使偽造文書之犯意，僅將62萬3,480元繳回公司，以此方式將剩餘款項占為己有，且未經客戶楊慶威、張如心、董維忠同意或授權，於如附表二所示之德恩公司「收款證明單」上偽簽楊慶威、張如心、董維忠名字後，將上開「收款證明單」交與德恩公司而行使之，足生損害於楊慶威、張如心、董維忠及德恩公司對該資料管理之正確性。
二、案經德恩公司訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告林健瑋於偵查中之供述 證明被告有於上開時間、地點侵占如附表所示之殯葬服務費用，並偽簽楊慶威、張如心、董維忠之事實。 2 證人即告訴代理人姚雅雪於警詢及偵查中之證述 證明被告有於上開時間、地點侵占如附表所示之殯葬服務費用，並偽簽楊慶威、張如心、董維忠之事實。 3 證人楊慶威、張如心、董維忠、楊慧萍、紀涵馨、林庭宇、謝婷羽於偵查中之證述 證明被告有偽簽楊慶威、張如心、董維忠之事實。 4 德恩禮儀有限公司收款證明單 證明被告有偽簽楊慶威、張如心、董維忠之事實。 5 被告林健瑋於112年3月24日所出具自白書1份 證明被告有於上開時間、地點侵占如附表所示之殯葬服務費用之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第336條第2項之業務侵占等罪嫌。被告偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪，請依行使偽造私文書罪論處。又被告先後將附表一所示其業務上所持有之款項予以侵占入己，及先後製作附表二所示之「收款證明單」，均係各別於密切接近之時地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉措之接續施行，且係出於同一意圖為自己不法所有及偽造文書之目的，顯係基於單一犯意，而侵害同一法益，應合為包括之一行為予以評價，請就該等業務侵占行為及行使偽造私文書行為各論以接續犯之一罪。又被告上開行使造私文書與業務侵占之犯行，皆係欲遂行侵占財產上不法利益之目的，主觀上亦係基於單一犯意支配下所為，客觀上被告自始即以行使偽造私文書之方式以達其業務侵占之目的，行為具有局部同一之情形，堪認為法律上之一行為，其以一行為觸犯前揭各罪名，俱為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一較重之業務侵占罪處斷。被告因上開侵占犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
檢 察 官 林奕瑋本件證明與原本無異中 華 民 國 113 年 11 月 4 日
書 記 官 李岱璇所犯法條全文：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 客戶名稱 收款日期 收款金額 新臺幣(下同) 侵占金額 新臺幣(下同) 1 董茂森 112年2月間 3,000元 2,000元 2 吳彩雲 112年2月間 18萬7,976元 10萬5,180元 3 陳俠 112年2月間 35萬元 25萬元 4 張朝恭 112年3月間 37萬8,600元 12萬7,700元 5 鍾旺秋 111年12月至112年1月間 4萬8,600元 4萬8,600元 6 謝小蘭 112年2月至3月間 18萬7,000元 9萬元 合計：115萬5,171元 合計：62萬3,480元附表二編號 客戶名稱 收款證明單所載時間 收款金額 新臺幣(下同) 1 楊慶威 112年2月9日 10萬元 2 董維忠 111年12月6日 13萬元 111年12月23日 5萬 112年1月8日 17萬4,000元 3 張如心 111年9月14日 10萬元