臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第63號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 陳國淇選任辯護人 謝孟儒律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32802號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第3236號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳國淇犯失火燒燬現供人使用之住宅罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳國淇於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第30頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑㈠按所謂燒燬建築物，應指建築物受火焚燒而達於毀壞之程度
而言，倘若破壞建築物之重要部分，足致該建築物之全部或一部失其效用，如附著房屋之牆壁，為房屋之重要部分，如有毀壞，則不論其為全部或一部，苟因此致該房屋原來效用之全部或一部喪失，均應認定該建築物已達燒燬之程度；又若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，即非燒燬，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失，始足構成燒燬之要件（最高法院30年上字第463號判決、89年度台上字第2495號、71年度台上字第6583號判決意旨參照）。查本案農舍內客廳、通道、房間及儲藏室之鐵皮屋頂受熱、變色、氧化、破損，裝潢角材碳化、燒失，鋼骨氧化、彎曲、變形，主要構成部分均已嚴重毀損，有火災現場勘查紀錄及原因研判、現場照相資料在卷可參(見偵卷第61-77、107-145頁)，核與證人即告訴人王婉婷於消防局談話筆錄之指述相符(見偵卷第24-25頁)，可認該等遮蔽風雨、供人棲身等使用效能已喪失，堪認該等建物喪失主要效用，合於燒燬之要件。核被陳國淇所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪。
㈡刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其
罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱有不同，但行為僅一個，而應為整體之觀察，成立單純一罪。是被告以一失火行為，同時失火燒燬農舍內客廳、通道、房間及儲藏室內部物品等物，因僅侵害一個整體公共安全法益，應各僅論以一個失火燒燬物品罪。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時疏忽，肇致本件火
災之發生，延燒波及告訴人使用之本案農舍內客廳、通道、房間及儲藏室內部物品等物，致生公共危險，所為不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖有調解意願，然因告訴人王婉婷未出席調解而未能達成調解，兼衡被告之過失程度、所造成之財物損失、對公共安全之危險程度、燃燒垃圾完畢後尚有使用滅火器撲滅火勢之注意程度、幸未造成他人傷亡之情事、無前案記錄之素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、已退休、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。
書記官 余安潔中 華 民 國 115 年 1 月 30 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第32802號被 告 陳國淇
選任辯護人 謝孟儒律師上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳國淇於民國112年11月11日上午6時許，在桃園市○○區○○路○○段000巷000弄0號北側東端空地焚燒修剪自家庭院後產生之枯枝，其可預見在空曠處用火完畢後，若未將火源之餘火完全撲滅，殘火之火星經風力吹散，若接觸可燃物，即可能重新引發火勢，而依當時天氣晴，且正值白晝，並無不能注意之情事，竟疏於注意，於用火完畢後，未確實撲滅餘火即離去。嗣陳國淇引火處之火星在風勢吹拂下往東南方飄散，接觸東南方由鄭岱右、王婉婷夫婦當時使用中之桃園市○○區○○路○○段000巷000弄0號房屋北側之可燃物而重新引發火勢，致燒燬該屋客廳、房間、浴廁、走道及儲藏室等處共計約25平方公尺。
二、案經王婉婷訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳國淇於警詢及本署偵查中之供述 被告於112年11月11日上午6時許，在桃園市○○區○○路○○段000巷000弄0號北側東端空地，焚燒修剪自家庭院後產生之枯枝，且其知悉引火後要將餘火完全撲滅，故備妥滅火器及水源之事實。 2 告訴人王婉婷於警詢及本署偵查中之指訴 桃園市○○區○○路○○段000巷000弄0號房屋於112年11月11日有寵物在內，仍為告訴人與其夫鄭岱右使用中之事實。 3 桃園市政府消防局112年11月27日火災原因調查鑑定書（含火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘查人員簽到表、火災現場勘查紀錄及原因研判、桃園市政府消防局觀音分隊火災出動觀察紀錄、現場照片93張） ⑴112年11月11日上午8時49分許經通報、發生於桃園市○○區○○路○○段000巷000弄0號房屋之火災，該屋客廳、房間、浴廁、走道及儲藏室等處受不等程度之燒損，燒損面積約25平方公尺之事實。 ⑵上開火災，依據現場空間燃燒嚴重性及火流方向性，研判起火處為桃園市○○區○○路○○段000巷000弄0號北側東端空地之事實。 ⑶桃園市○○區○○路○○段000巷000弄0號房屋北側，屋頂處有帆布，且該方向有樹木、藤蔓等可燃物之事實。 ⑷上開火災，經綜合研判，起火原因為「燃燒雜草、垃圾引起火災」之可能性較大之事實。 ⑸112年11月11日上午，桃園市○○區○○路○○段000巷000弄0號該處之風向為北北東風之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 檢 察 官 吳一凡本件證明與原本無異中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 書 記 官 施宇哲所犯法條：刑法第173條中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。