臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第811號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 吳錦誼選任辯護人 吳文城律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第56060號），被告於準備程序自白犯罪（114年度審易字第677號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０４犯傷害罪，處拘役十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起一年內，接受法治教育課程四場次。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０４於本院準備程序之自白（見本院審易卷第52頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑㈠查被告與告訴人Ａ０２固曾為未同居之情侶關係，業據證人即告
訴人Ａ０２於警詢及另案民事通常保護令訊問程序之陳述在案（見偵卷第21、39頁），且為被告所坦承（見他卷第34頁），足見被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第63條之1第2項所定之親密關係伴侶，然家庭暴力防治法第63條之1第1項並未準用同法第2條第2款家庭暴力罪規定，是被告本案所為，不另成立家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，是公訴意旨認本件應論以家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，稍有未洽，附此敘明。
㈡核被告Ａ０４所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪。
㈢被告先後數次徒手、拉扯告訴人Ａ０２身體各部位之傷害行為，
係基於同一傷害目的之決意，於密切接近之時間，在同一地點所為，侵害同一告訴人之身體法益，各舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個傷害舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以一罪。
㈣被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以傷害罪處斷。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人Ａ０２未能理性處
理雙方感情糾紛，竟以起訴書所載方式傷害告訴人，致告訴人受有起訴書所載傷勢，且妨害其自由離去之權利，未能尊重他人身體健康及自由法益，所為實屬不該；惟念被告坦承犯行，態度尚可，雖有賠償意願，然因告訴人未到庭參與調解致未能達成調解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、目前從事業務工作、須給付孝親費之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈥按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之
因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚端，其因一時失慮偶罹刑典，犯後已坦承犯行，足見其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，又告訴人所受傷勢尚屬輕微，依本案犯罪情節觀之，其惡性尚輕，所生危害有限，本院綜合上情，認其歷此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又審酌被告本案犯行顯示其法治觀念不足，為使被告能於本案中深切記取教訓，並導正其偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，併宣告被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程4場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，冀其能於保護管束期間，培養正確之法治觀念。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。
書記官 余安潔中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第56060號被 告 Ａ０４
選任辯護人 吳俊儒律師上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４與Ａ０２曾為情侶，2人間曾有家庭暴力防治法第63條之1第1項所定之親密伴侶關係。Ａ０４於民國113年3月16日某時許，前往Ａ０２位於桃園市○○區○○○路00號0樓之租屋處慶生，於翌
（17）日11時至12時許，因2人發生衝突，Ａ０４竟基於傷害、強制之犯意，彼此爭奪手機後，Ａ０２欲離開上址之際，在走廊上徒手抓住、拉扯並阻擋Ａ０２，妨害Ａ０２行使自由離去之權利，上開過程中致Ａ０２受有右上背部、臀部、右側前臂、雙側手部、雙側下肢挫傷及右側踝部擦傷等傷害。嗣經Ａ０２具狀向本署提出告訴，始悉上情。
二、案經Ａ０２告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於偵查中之供述 證明被告與告訴人Ａ０２發生拉扯之事實。 2 告訴人Ａ０２於警詢中之供述 證明告訴人與被告爭奪手機、雙方發生拉扯，被告阻擋告訴人離開之事實。 3 衛生福利部臺中醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書 證明告訴人受有犯罪事實欄所式傷害之事實。 4 現場監視器畫面光碟、本署勘驗筆錄 證明被告在上址外走廊阻擋告訴人離去，並將告訴人拉扯回上址之事實。 5 警方密錄器畫面光碟、本署勘驗筆錄 證明告訴人於警方到場後，向警方表示因與被告拉扯而受傷之事實。
二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277條第1項家庭暴力罪之傷害，家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第304條第1項家庭暴力罪之強制等罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
檢 察 官 Ａ０１本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
書 記 官 曾幸羚所犯法條家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：
一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。
二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。
三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。
四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。
五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。
六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。