臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第975號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 王檍厤上列被告因家暴妨害自由，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33008號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０４犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、⑴證據部分補充：被告Ａ０４於本院審理之自白、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單。⑵按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法之侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人曾為夫妻關係，其二人間為家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員，而被告所犯如起訴書所載之強制告訴人之犯行，自屬家庭暴力防治法第2條第1款、第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以此部分犯行，仍僅論以起訴書所載之強制罪。⑶審酌被告對告訴人所實施之不法腕力之強度、被告行為對於告訴人權利行使妨害之程度、被告犯後坦承犯行之犯後態度尚可且已獲告訴人之原諒(見告訴人向檢察官所具刑事撤回告訴狀)、被告迄未有任何前科(有法院前案紀錄表附卷可稽)之素行甚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。⑷查被告前未有任何前科，念其因短於思慮，思念前夫，致罹刑章，堪信被告經此刑之教訓，自當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑，以勵自新。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第304條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉貞儀中 華 民 國 114 年 11 月 30 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第33008號被 告 Ａ０４上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４（涉犯侵入住居、毀棄損壞罪嫌部分，另為不起訴之處分）與Ａ２曾為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。Ａ０４於民國113年6月23日9時30分許，進入Ａ２位在桃園市中壢區（地址詳卷）之住處，Ａ２見Ａ０４不請自來欲報警之際，Ａ０４竟基於強制之犯意，強行取走Ａ２之手機，妨害Ａ２請求警方介入之權利。嗣經Ａ２改拿其等之子陳靜威之手機報警，警方據報到場，始悉上情。
二、案經Ａ２訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢及檢察事務官詢問時之供述 證明被告拿走告訴人Ａ２之手機，目的是不讓告訴人報警之事實。 2 告訴人Ａ２於警詢中之供述 證明全部犯罪事實。 3 證人陳靜威於警詢中之證述 證明被告於上址大鬧之事實。 4 警方密錄器畫面暨截圖 證明警方到場時，被告在上址，警方要求被告歸還手機時，被告稱：「我為什麼要還他」等語。
二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第304條第1項家庭暴力罪之強制罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
檢 察 官 Ａ０１本件證明與原本無異中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
書 記 官 曾幸羚所犯法條(略)