臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第926號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 劉薏婷列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第56422號），被告於準備程序自白犯罪（114年度審訴字第119號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文Ａ０４犯恐嚇危害安全罪，處拘役十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０４於本院準備程序及訊問時之自白（見本院審原易卷第35頁，本院審簡卷第30頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑㈠核被告Ａ０４就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安
全罪；就犯罪事實㈡所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項規定之非公務機關非法利用個人資料罪。被告自其前夫手機內非法蒐集告訴人Ａ０２個人資料之行為，屬非法利用行為之階段行為，應為非法利用行為所吸收，不另論罪。
㈡被告就犯罪事實㈡所示犯行，係基於同一非法利用個人資料之
目的，於民國112年6月5日中午12時、晚間8時許、同年月9日晚間6時許，多次上傳犯罪事實㈡所示個人資料及照片之行為，係於密切接近之時間、地點為之，各行為之獨立性極為薄弱，侵害之法益相同，主觀上亦係出於單一之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯之一罪。
㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因感情糾紛，未能控
制情緒，即以起訴書所載方式恫嚇告訴人Ａ０２，致告訴人心生畏懼，又明知告訴人前開個人資料均屬個人隱私權、資訊自主權保護之範疇，仍以起訴書所載方式利用告訴人之個人資料，造成其身心嚴重受創，侵害告訴人之人格利益、隱私及個人資料之自主權利，所為非是；惟念被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、犯罪所生危害、迄未能賠償告訴人Ａ０２之損害或取得其諒解、無前案記錄之素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事美髮業、須扶養小孩之家庭生活經濟狀況、告訴人之意見（見本院審訴卷第35、39-41頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官吳秉林、劉繡慈提起公訴，檢察官蔡孟庭到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。
書記官 余安潔中 華 民 國 115 年 5 月 22 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第56422號被 告 Ａ０４上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４與Ａ０２因故發生爭執，詎Ａ０４竟為下列行為：㈠基於恐嚇之犯意，於民國112年6月5日19時14分許，以手機傳送「你不出面不要怪我把照片上抱料」等內容之簡訊予Ａ０２，以加害名譽之事恐嚇Ａ０２，致Ａ０２心生畏懼，而生危害於安全；㈡基於意圖損害他人之利益而非法利用個人資料之犯意，未經Ａ０２同意，於同年月5日12時許、20時許及同年月9日18時許，以不詳設備連接網際網路後，在其社群軟體LINE（下稱LINE）之個人頁面，以暱稱「劉小婷」，發布內容為Ａ０４之配偶張○龍未經Ａ０２同意而拍攝裸露上半身之照片（張○龍未據告訴）、Ａ０２之居處住址、手機號碼、「不要臉的女人（Ａ０２之姓名及住址），你讓我婚姻破碎，我也讓你婚姻破碎」及「（Ａ０２之手機號碼及姓名）專門破壞家庭的小三，有免費露奶照可以看」之限時動態供人觀覽，揭露Ａ０２之姓名、特徵及聯絡方式等個人資料，而逾越蒐集之特定目的必要範圍內利用上開個人資料，足生損害於Ａ０２。案經Ａ０４之配偶張○龍瀏覽上開限時動態後轉告Ａ０２，Ａ０２始悉上情。
二、案經Ａ０２告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢時及偵查中之供述 ⒈被告對於上開犯罪事實坦承不諱。 ⒉被告使用手機門號0000000000之事實。 2 告訴代理人黃玥彤律師於偵查中之陳述 告訴人Ａ０２於案發後經診斷有身心疾病、自殘之事實。 3 衛生福利部桃園醫院113年8月14日字第0000000號診斷證明書 4 尚語身心診所113年8月14日、同年11月4日診斷證明書 5 告訴人手機之簡訊照片 犯罪事實一㈠所示事實。 6 被告之LINE個人頁面、限時動態手機畫面照片 犯罪事實一㈡所示事實。 7 告訴人與張○龍間之LINE對話紀錄截圖 張○龍曾觀看上開限時動態之事實。
二、按個人資料保護法於104年12月30日修正公布，並自105年3月15日施行，其中第41條關於違反同法相關規定而蒐集、處理或利用他人資料之行為，主觀要件可分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態，後者不限於財產上之利益，尚包括人格權等非財產上之利益，此觀修法歷程及個資法立法目的原係為避免人格權受侵害即明（最高法院113年度台上字第2344號判決意旨參照）。
是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇、個人資料保護法第41條第1項之非法利用個人資料等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、告訴意旨固認被告就犯罪事實一㈡所為，另涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗、同法第319條之3第1項之無故散布性影像等罪嫌。訊據被告堅詞否認有何此部分犯行，辯稱：我設定上開限時動態只限定給張○龍看，我沒有給其他人看，他原本不承認外遇的事，也不跟我講告訴人住哪，後來告訴人的先生告訴我她住哪，我是要表達就算張○龍不告訴我，我一樣可以知道她住哪等語。告訴意旨認被告涉犯上開犯行，係以被告於111年10月間已知悉告訴人與張○龍外遇之事，無須於案發時間始發布限時動態，暗示張○龍其已知悉外遇之事，及上開限時動態之用字遣詞均有散布或意圖散布於眾之意味，為主要論據。經查：
㈠經本署檢察官當庭檢視被告之手機，發現其LINE VOOM追蹤名
單中，「追蹤中」及「追蹤者」均為200餘人，追蹤設定選擇「允許追蹤」，而使其LINE帳號顯示在推薦分頁，而可供其他用戶追蹤，惟經本署檢察官當庭操作LINE之限時動態功能後，發現於錄製、製作限時動態後、發布前，始會出現「公開範圍設定」之選項，而得選擇「向所有人公開」或向特定「LINE好友」公開，此有被告手機之LINE照片在卷可稽；惟被告就向特定「LINE好友」公開部分，確實僅設定向張○龍公開，足認即便張○龍並未追蹤被告之LINE帳號，亦得查看被告之限時動態，又被告於112年5月28日、同年6月1日、同年6月12日、同年6月13日、同年6月14日、同年6月15日、同年6月25日、同年7月11日、同年8月2日、同年8月6日及同年8月7日所發布之LINE限時動態，均僅有觀眾1名觀覽等情，亦有本署訊問筆錄在卷可稽，則客觀上尚難認被告有何散布或意圖散布之行為。
㈡被告固於偵查中供稱：我在111年10月發現告訴人與張○龍外
遇等語，並發布上開含有暗示外流字眼之限時動態，惟被告已於113年4月間，對告訴人及張○龍提起侵害配偶權之民事訴訟，則不排除被告係於本案案發時，已對於張○龍存有失望或憤怒等負面情緒，為了故意使張○龍生氣，始發布上開限時動態，並設定為僅限張○龍德觀看，是被告上開所辯，尚值採信。
㈢被告此部分所為，與加重誹謗、無故散布性影像之構成要件
均不符，惟此部分若成立犯罪，因與上開犯罪事實一㈡起訴部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
檢 察 官 吳秉林
劉繡慈本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 1 月 11 日
書 記 官 黃彥旂