臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審侵簡字第8號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 郭昱劭選任辯護人 陳志峯律師
張淑涵律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33834號），本院受理後（114年度審侵訴字第1號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文乙○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共貳罪，各處有期徒刑參月。應執行有期徒刑肆月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依附件二所示內容履行給付。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件一）之記載。
（一）附件一犯罪事實欄一、第9至10行「並承前犯意」應刪除。
（二）證據部分增「被告乙○○於本院準備程序及訊問時之自白」。
二、論罪科刑
（一）核被告乙○○所為，均係犯刑法第227條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。另兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項雖規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，然同條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限」，本案被告所犯法條已對被害人年齡設有特別規定，故無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之適用，併予敘明。
（二）另公訴意旨固認被告與A女間，為家庭暴力防治法第63條之1第1項之親密關係伴侶，惟依前開規定，親密關係伴侶限被害人已年滿16歲，且僅係準用民事保護令、預防及處遇部分規定，就刑事程序部分並未在準用之列，是公訴意旨援引之條文固有誤，但對於本案之論罪無影響，再予敘明。
（三）按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院著有86年台上字第3295號判決可資參照）。是被告於民國113年1月某日凌晨、113年2月間某日凌晨，分別在其桃園市八德區之住所房間內、A女位於桃園市八德區之住所房間內，以其陰莖插入告訴人A女陰道之方式，緊接對告訴人A女為性交之所為，各係基於單一之犯意，於時、空密接之環境下接續而為，侵害同一之法益，均為接續犯，各應僅論以一罪。
（四）被告於本案與A女2次性交之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為滿足一己私欲，與14歲以上未滿16歲之告訴人A女為性交，法治觀念淡薄，影響被害人身心健全發展，實屬可議；惟念其犯後坦承犯行，並已與被害人A女、告訴人即A女之母達成調解，有本院114年度附民移調字第1362號調解筆錄附卷可查，兼衡被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪，以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，而本案刑法第227條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不得易科罰金，是就被告本案犯行雖經判處有期徒刑6月以下，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
（六）至被告之辯護人雖陳稱請本院審酌刑法第59條規定減輕其刑等語，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪情狀顯可憫恕，亦即其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，且於法律上已別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，而認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。然被告明知A女為未滿16歲之女子，案發時仍就讀於國中三年級，竟對A女為本案性交之犯行，對A女之身心、人格之健全發展實有嚴重影響，已難認有何足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，本院認被告此部分之犯罪情狀尚無可資憫恕，在客觀上不足以引起一般人同情，亦無宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，因此縱令被告於本案前並無其他前科素行，且坦承本案犯行，並與A女及A女之法定代理人達成調解，此部分之犯後態度已見悔意，然本院認仍無解於其行為時之惡性，且本院已量處最低刑度而無情輕法重之憾，本院自無再依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，則辯護人上開請求，難認有據，並無理由，附此敘明。
三、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽。而被告犯後已坦承犯行，且與被害人及告訴人達成上述之調解，是本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併宣告緩刑2年以啟自新，且依刑法第74條第2 項第3 款規定，命被告應依附件二所載內容履行給付。又此部分依刑法第75條之1 規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明提醒之，併依同法第93條第1 項第1 、2 款之規定，諭知緩刑期間交付保護管束。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項(本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂頴君中 華 民 國 114 年 9 月 5 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第227 條對於未滿14歲之男女為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7 年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第一項、第三項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第33834號被 告 乙○○ 男 19歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 陳志峯律師
張淑涵律師上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與AE000-A113177（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）曾為情侶，2人間曾有家庭暴力防治法第63條之1第1項所定之親密伴侶關係。於113年1月間某日凌晨，乙○○與A女吃完消夜後，與A女返回乙○○位於桃園市八德區（地址詳卷）之住處，乙○○明知A女為未滿16歲之未成年人，竟仍基於與未滿16歲之人性交之犯意，在上址未違反A女意願，以陰莖插入A女之陰道，與A女性交1次。復於113年2月間某日凌晨，乙○○與A女看完煙火後，前往A女位於桃園市八德區（地址詳卷）之住處，並承前犯意，在上址未違反A女意願，以陰莖插入A女之陰道，與A女性交1次。嗣經A女之母AE000-A113177A（真實姓名詳卷，下稱A母）帶同A女報警處理，始悉上情。
二、案經A母訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，訊據被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與被害人A女於警詢時之供述大致相符，並有被告與被害人之社群軟體Instagram對話紀錄在卷可證，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第227條第3項家庭暴力罪之與未滿16歲之人性交罪嫌。被告2次與被害人發生性交行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另請審酌被告年紀尚輕，並無任何刑案紀錄，此有刑案資料查註記錄表在卷可參，如被告與告訴人A母、被害人於審判中達成和解，請予從輕量刑或宣告緩刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
檢 察 官 甲○○本件證明與原本無異中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
書 記 官 曾幸羚所犯法條家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：
一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。
二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。
三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。
四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。
五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。
六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。
中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。
第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。
附件二：本院114年度附民移調字第1362號調解筆錄調 解 筆 錄
聲請人 AE000-A113177
年籍詳卷兼法定代理人 AE000-A113177A
年籍詳卷相對人 乙○○
住○○市○○區○○路000號6樓上當事人間114 年度附民移調字第1362號就本院114 年度審侵簡附民字第3號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國114 年7月1 日下午2 時整在本院調解室調解成立。茲記其大要如下：
一、出席人員：法 官 何宇宸書記官 涂頴君通 譯
二、到庭調解關係人：聲請人 AE000-A113177A相對人 乙○○
三、調解成立內容：
（一）相對人願給付聲請人AE000-A113177A、AE000-A113177新臺幣拾伍萬元，自民國一一四年十月十五日起，至全部清償為止，按月於每月十五日前各給付新臺幣陸仟貳佰伍拾元，並匯款至聲請人AE000-A113177A指定之帳戶（臺北富邦銀行00000000000000），如有一期未給付，視為全部均到期。
（二）聲請人AE000-A113177 、AE000-A113177A因本件所生之其餘民事請求均拋棄。
四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押
聲請人 AE000-A113177A相對人 乙○○中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
臺灣桃園地方法院刑事庭
書記官 涂頴君法 官 何宇宸以上正本證與原本無異
書記官 涂頴君中 華 民 國 114 年 7 月 3 日