臺灣桃園地方法院刑事判決114年度審侵訴字第81號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 AE000-A114033A（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人 黃思華律師
洪宇謙律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12202號）及移送併辦（114年度偵字第35301號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文AE000-A114033A成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑玖月。又犯引誘使少年為有對價之性交及猥褻行為未遂罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二），並更正、補充如下：
㈠起訴書犯罪事實欄一第12行及移送併辦意旨書犯罪事實欄第12行「甲女」均更正為「乙女」。
㈡證據部分補充：「被告AE000-A114033A於本院準備程序及審理中之自白」（見本院卷第30頁、第35頁）。
二、論罪科刑：㈠罪名：⒈查被告係民國00年00月生，其於114年1月11日對被害人乙女
（00年00月生）為本件犯行時為成年人，乙女則係12歲以上未滿18歲之少年。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪（其法定刑應按強制猥褻罪之法定刑，加重至2分之1）、兒童及少年性剝削防制條例第32條第5項、第1項之引誘使少年為有對價之性交及猥褻行為未遂罪。
⒉又兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項既已就被害人未滿
18歲之情形，設有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之明文，即無庸再依同條項前段規定加重其刑，附此敘明。
⒊另臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第35301號移送併
辦意旨所載被告犯成年人故意對少年犯強制猥褻罪、引誘使少年為有對價之性交及猥褻行為未遂罪部分，雖係於本案言詞辯論終結後始移送併辦審理，惟因其與起訴部分為犯罪事實相同之同一案件，本院自應併予審理，附此指明。
㈡罪數關係：
被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢刑之減輕：
被告就引誘使少年為有對價之性交及猥褻行為部分，已著手於引誘行為，惟因乙女拒絕而未完成性交易，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈣量刑部分：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為乙女之叔叔，竟僅為
逞一己私慾，即利用2人獨處之機會，違反乙女之意願，對乙女為強制猥褻之犯行，恣意侵害乙女之身體及性自主決定權，復引誘乙女與自己為性交易，危害乙女身心健康及性自主意識之健全發展，實應嚴懲不貸；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，及參以被告未取得乙女之諒解或實際賠償損害，再兼衡被告於本院審理中自陳所受教育程度為高職畢業，從事電子業，家庭經濟狀況不佳（見本院卷第36頁）等一切情狀，就被告所犯2罪，分別量處如主文所示之刑。
⒉又衡酌被告所犯上開2罪，犯罪時間、空間密接，犯罪類型、
行為態樣、動機均屬相同，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官吳靜怡、邱婉婷移送併案審理，檢察官鄭芸到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
刑事審查庭 法 官 郭于嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 姚承瑋中 華 民 國 115 年 2 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
兒童及少年性剝削防制條例第32條引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。
前四項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第12202號被 告 AE000-A114033A（姓名年籍詳卷）選任辯護人 洪宇謙律師上列被告因妨害性自主等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、代號AE000-A114033A男子（下稱甲男，姓名詳卷）為代號AE000-A114033女子（民國00年00月生，姓名詳卷，下稱乙女）之叔叔，其明知乙女未滿18歲，仍於114年1月11日12時許，在桃園市大園區（詳卷）住處內，見乙女獨自一人坐在椅子上整理儀容，認有機可趁，即基於強制猥褻之犯意，自乙女後方以蹲坐姿貼近乙女，並利用體型優勢，以雙腿圍住乙女，使乙女無法閃避，違反乙女意願，以其下體磨蹭乙女臀部，以此方式對乙女為猥褻行為得逞。其後，乙女伺機站起欲離去現場，甲男竟仍基於引誘少年為有對價之性交、猥褻行為之犯意，提出以新臺幣（下同）2,000元至5,000元為對價，邀約乙女一同上樓發生性交或猥褻行為，嗣乙女拒絕而未生結果。嗣甲女告知家人事發經過，經報警循線查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲男於警詢及偵查中對上情坦承不諱，並與證人即被害人乙女、證人乙女之母代號AE000-A000000-0（姓名詳卷）偵查中所述相符，且有臺灣桃園地方法院114年度司暫家護字第47號民事暫時保護令在卷可佐，被告前開犯罪嫌疑，應可認定。
二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻、兒童及少年性剝削防制條例第32條第5項、第1項之引誘使少年為有對價之性交、猥褻行為等罪嫌。被告所犯前開2罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 檢 察 官 Ａ０１本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 4 月 19 日 書 記 官 陳孟潔所犯法條 兒童及少年福利與權益保障法刑法第224條兒童及少年性剝削防制條例第32條中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。兒童及少年性剝削防制條例第32條引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。意圖營利而犯前項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。前四項之未遂犯罰之。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 114年度偵字第35301號 被 告 AE000-A114033A(姓名、年籍詳卷)上列被告因妨害性自主罪案件，應與貴院審理之114年度審侵訴字第81號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實： 代號AE000-A114033A男子（下稱甲男，姓名詳卷）為代號AE000-A114033女子（民國00年00月生，姓名詳卷，下稱乙女）之叔叔，其明知乙女未滿18歲，仍於114年1月11日12時許，在桃園市大園區（詳卷）住處內，見乙女獨自一人坐在椅子上整理儀容，認有機可趁，即基於強制猥褻之犯意，自乙女後方以蹲坐姿貼近乙女，並利用體型優勢，以雙腿圍住乙女，使乙女無法閃避，違反乙女意願，以其下體磨蹭乙女臀部，以此方式對乙女為猥褻行為得逞。其後，乙女伺機站起欲離去現場，甲男竟仍基於引誘少年為有對價之性交、猥褻行為之犯意，提出以新臺幣（下同）2,000元至5,000元為對價，邀約乙女一同上樓發生性交或猥褻行為，嗣乙女拒絕而未生結果。嗣甲女告知家人事發經過，經報警循線查悉上情。案經桃園市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。二、證據：（一）被告甲男於偵查中之自白。（二）證人乙女、乙女之母代號AE000-A000000-0（姓名均詳卷）偵查中之證述。（三）臺灣桃園地方法院114年度家護字第825號民事通常保護令1份。三、所犯法條： 核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻、兒童及少年性剝削防制條例第32條第5項、第1項之引誘使少年為有對價之性交、猥褻行為等罪嫌。被告所犯上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、併案理由： 被告甲男前因同一犯行，經本署檢察官於114年3月27日以114年度偵字第12202號提起公訴，現由貴院（旭股）以114年審侵訴字81號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表等件在卷可參。查本件被告犯行，均與前案起訴書犯罪事實相同，屬於事實上同一案件，而為起訴效力所及，爰請併案審理。 此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 18 日 檢 察 官 吳靜怡 邱婉婷本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 12 月 24 日 書 記 官 陳孟潔