臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審交簡字第174號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 葉俊忠上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37286號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：
主 文葉俊忠犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院調解筆錄、告訴人陳勁愷於本院訊問時之陳述、被告葉俊忠於本院訊問、準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
㈡爰審酌被告駕車肇事致人受傷後，未等待警方到場或為必要
處置，即逕自離開現場逃逸，所為誠屬不當，惟念被告犯後坦承罪行，並已與告訴人達成調解且履行完畢，此有本院調解書及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表為憑，併參酌被告之動機、目的、駕車肇事後逃逸所造成之危險程度、素行、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。
㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚端，惜因一時疏慮致罹刑章，事後終能坦承犯行，堪認仍具有悔意，並與告訴人達成調解且已賠償告訴人損失，業如上述，足見被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。
三、被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌部分，本院另依通常程序逕為諭知不受理之判決，在此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
刑事審查庭 法 官 許自瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 韓宜妏中 華 民 國 114 年 6 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第37286號被 告 葉俊忠 男 66歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鄉○○路000號居新北市○○區○○0街00巷00號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉俊忠於民國113年5月10日上午11時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區新中北路往東往西方向行駛，行經桃園市中壢區榮民南路與新中北路路口時，本應注意左轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、有照明且開啟、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等一切情況，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意讓直行車先行，即貿然左轉，適陳勁愷騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車駛至上址，因事出突然，緊急煞車而自摔在地，並受有頸部挫傷、雙手、雙膝多處擦挫傷等傷害。詎葉俊忠明知已駕車肇事致人受傷，竟漠視該情，基於肇事逃逸之犯意，未下車察看援助，亦未為必要之救護措施，即駕車逕自逃逸。嗣陳勁愷報警處理，並經警調閱現場監視錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經陳勁愷訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據方法 待證事實 一 被告葉俊忠於警詢時及本署偵查中之供述 ㈠供述於犯罪事實欄所載之時間，駕駛前開車輛行經犯罪事實欄所載之地點左轉之事實。 ㈡供述於犯罪事實欄所載之時間，行經上開路段時，知悉告訴人陳勁愷摔倒仍駕車駛離現場之事實。 二 證人即告訴人陳勁愷於警詢時及本署偵查中之證述 ㈠證明被告於犯罪事實欄所載之時間及地點，未禮讓其所騎乘之車輛即逕行左轉，致其緊急煞車倒地而受有上開傷勢之事實。 ㈡證述被告左轉後直接駕車駛離現場之事實。 三 衛生福利部桃園醫院診斷證明書 佐證被告於犯罪事實欄所載之時間及地點，因上開事故致告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷勢之事實。 四 ㈠本署當庭勘驗之詢問筆錄、現場及監視錄影畫面翻拍照片 ㈡道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、駕籍詳細資料報表 ㈠佐證被告於犯罪事實欄所載之時間及地點，未讓直行車直行貿然左轉致告訴人緊急煞車自摔在地而受傷之事實。 ㈡佐證被告於發生車禍致人受傷後，未留在現場，亦未採取救護措施，且未經告訴人同意仍逕自離去之事實。
二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文，被告駕駛車輛自應注意上開規定。而道路交通規則有關「讓車」之規定，旨在確認行車順序及劃分道路路權，以維護交通往來之安全，故所謂「讓」，當指車輛駕駛人必須將車輛暫停，待有路權之他車輛駕駛人通過，安全無虞時，始能再繼續通行之謂；以此解釋交岔路口轉彎車應讓直行車先行規定之旨，轉彎車在交岔路口時，除應讓直行車先行通過外，在轉彎過程中，也須隨時注意直行車道之車況，作停讓之準備。被告駕車自應注意遵守上開規定，依其狀況係未遵守並非不能注意，竟疏未注意因而肇事，致告訴人受有傷害，其顯有過失。又本件事故之發生，既因被告上開過失行為所致，與告訴人之受傷間，自具有相當因果關係。
三、復按判斷汽車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟未下車察看，仍駕車離原，即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具肇事致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場之主觀心態，具有此項故意之犯意，即符合肇事逃逸罪之構成要件。又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與未必故意，所謂直接故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而未必故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸，即為有肇事逃逸之故意。經查，本件被告自承：我有看見告訴人摔倒，當時我已經左轉彎進榮民南路想說沒有我的事等語，是被告於發生本案交通事故後，自應停留在現場協助傷者就醫、留下聯絡方式或通知警方等候處理，而非逕自駕車逃離現場，其有肇事逃逸之故意甚明。
四、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、同法第185條之4第1項前段之駕車肇事致人受傷而逃逸罪嫌。被告所犯上開2罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
檢察官 劉 玉 書本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
書記官 林 敬 展附錄所犯法條全文：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。