臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審交簡字第139號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 BUI VAN DUOC（中文名：裴文得，越南籍）上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34312號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交訴字第435號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲 ○○ ○○ 犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行記載「ADJ-1701號普通重型機車」更正為「BUP-2895號普通自小客車（起訴書誤載，業經檢察官當庭更正）」；證據部分補充「被告
甲 ○○ ○○ 於本院準備程序時之自白（見本院審交訴卷第28頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑㈠核被告甲 ○○ ○○ 所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告
之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查被告甲 ○○ ○○所犯之刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同之6個月以上，不可謂不重。審酌被告肇事後，未協助就醫或留在現場等候警方前來處理、釐清肇事責任，即逕行離去，行為固有不當，惟考量本案車禍地點，尚非杳無人跡之處，而告訴人乙○○傷勢非重，嗣經自行報案、就醫，可認被告犯行所生危害有限，且被告於偵查中即與告訴人達成和解，獲告訴人諒解，不追究被告刑責，業據告訴人乙○○於偵查中陳述在卷（見偵卷第85頁），堪認本案犯罪情節尚屬輕微，從而本院認依本案犯罪情節縱然科以最低之刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則而肇事
致人受傷後，未停留現場或為其他必要之救護措施，亦未留下聯絡資訊，即擅自駕車逃逸，罔顧告訴人乙○○之身體安危，法治觀念實有偏差，所為不足取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並已與告訴人達成和解，並履行完畢，獲其原諒，業如前述，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、肇事逃逸所造成之危險程度、素行、告訴人所受傷勢暨被告於警詢及本院自述之智識程度、在工廠工作、須扶養三名未成年子女之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，並履行完畢，業如前述，堪認被告尚有悔悟之意，並積極彌補損害，犯罪所生危害有限，本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。
三、不予驅逐出境之說明按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告為越南籍之外國人，雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且為合法來臺居留工作之外籍移工，居留效期至民國115年2月28日，有外僑居留資料-明細列印資料在卷可憑（見偵卷第7頁），審酌被告素行尚可，在臺期間有正當工作，本案所犯並非暴力犯罪或重大犯罪，復無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，故本院審酌被告犯罪情節、性質及被告之品行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 余安潔中 華 民 國 114 年 6 月 16 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第34312號被 告 甲 ○○ ○○ （越南籍，中文名：裴文得）
○ 00歲（民國00【西元0000】年0月0日生）在中華民國境內連絡地址：桃園市○○區○○路0段000巷00號護照號碼：M00000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲 ○○ ○○ 於民國113年6月5日21時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市楊梅區環東路行駛，行經環東路與中山北路1段路口，欲左轉中山北路1段時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之能事，竟疏未注意及此，貿然左轉，不慎與對向閃避不及之乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自摔而發生碰撞，乙○○因而受有右側腕部挫傷、左側腰部、左側手肘及右側手部及兩側膝部多處擦傷等傷害（甲 ○○ ○○ 所涉過失傷害罪嫌，業經撤回告訴，另為不起訴處分）。詎甲 ○○ ○○ 明知乙○○人車倒地受有傷害，竟未停留現場協助送醫救治或為適當之處置，亦未待警方到場處理，基於肇事逃逸犯意，駕車駛離現場而逕自逃逸。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據清單 待證事實 1 被告甲 ○○ ○○ 於警詢及偵查中之供述 否認全部犯罪事實。 2 告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 天成醫院診斷證明書1紙 告訴人受有前揭傷勢之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片 證明本件車禍發生之過程。 5 現場監視器錄影光碟1片及監視器錄影畫面截圖照片 被告於上揭時、地，駕駛自用小客車與告訴人機車發生碰撞，告訴人人車倒地，被告駕車駛離，未停留現場之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌。請審酌被告與告訴人達成和解，告訴人並撤回過失傷害告訴，不予以追究，請量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 113 年 10 月 31 日
檢 察 官 蔡正傑本件證明與原本無異中 華 民 國 113 年 11 月 6 日
書 記 官 劉芝麟所犯法條：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。