臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審交簡字第324號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 古世豪上列被告因肇事遺棄等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第53372 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：
主 文古世豪犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告古世豪於本院準備程序時之自白」、「桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」（見偵卷第39至41頁）、「肇事現場暨車損蒐證照片」（見偵卷第61至82頁）、「道路交通事故現場圖」（見偵卷第85頁）、「車輛詳細資料報表暨駕籍詳細資料報表」（見偵卷第93至99頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，被告古世豪另涉過失傷害部分，業經告訴人林季冬撤回告訴，另為不受理判決）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
㈡又被告有如附件起訴書犯罪事實欄所載之前案暨執行情形，
有法院前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本案檢察官已於附件犯罪事實欄部分，就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項予以說明，堪認已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定，加重其最低本刑。
㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，其法定本刑為6 月以上5 年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度亦屬有異。然此類犯罪之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符事理之平，於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性兩者加以考量其情狀，是否存有足以憫恕之處，再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以求個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告肇事後，未協助就醫或留在現場等候警方前來處理、釐清肇事責任，即逕行離去，行為固有不當，惟考量告訴人所受傷勢尚非至鉅，非已臨命危、瀕死之境或陷深度昏迷而為無自救力之人，又車禍地點乃市區道路，非人煙罕至之處等情，有現場照片附卷為憑（見偵卷第64至78頁），且當時尚有其他路人在旁協助，此據告訴人於警詢時供稱明確（見偵卷第22頁），是告訴人因被告逃逸而未能受及時救護之可能性較低，足認被告逃逸行為對告訴人可能衍生危害之程度尚屬有限；復衡酌被告犯後坦承犯行，並業與告訴人調解成立，現正按調解內容履行給付中，已部分賠償告訴人所受損害，告訴人並撤回過失傷害之告訴，另就非告訴乃論罪部分，同意不追究被告之刑事責任等情，有聲請撤回刑事告訴狀、調解筆錄在卷可憑（見偵卷第133 至134 頁），是綜衡本案全部之情形，得認縱使就被告前開犯行科以上開法定最低之刑，猶嫌過重，在客觀上尚足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，俾符合罪刑相當之原則。
㈣爰審酌被告駕車致人受傷後，竟未施以救護措施或報警處理
，亦未停留現場以釐清肇事責任，未得告訴人林季冬之同意即逕自駕車離去而逃逸，罔顧告訴人之安危，所為實不足取；惟考量被告犯後對其犯行坦承不諱，並業與告訴人調解成立，且按調解內容履行給付中，已部分賠償告訴人所受損害，告訴人並撤回過失傷害之告訴等情，業如前述，堪認被告犯後態度尚稱良好；兼衡告訴人所受傷勢部位、範圍、身心所受危害程度，及尚未因被告逃逸、未予即時救護之行為而擴大傷害；併考量被告素行、犯罪之動機、目的、手段，及其於警詢時自陳為高職畢業之智識程度、待業、小康之家庭生活經濟狀況（見偵卷第9 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
刑事審查庭 法 官 謝承益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊中 華 民 國 114 年 6 月 27 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185 條之4：
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第53372號被 告 古世豪 男 32歲（民國00年0月00日生）
住○○市○鎮區○○0街00號8樓居桃園市○○區○○街000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、古世豪前於民國111年間因肇事逃逸等案件，經臺灣桃園地方法以111年度審交簡字第527號判決處應執行有期徒刑8月確定，於112年8月2日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年7月14日凌晨4時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區中正路由西往東方向行駛，行經桃園市中壢區中正路與民族路路口時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且超車時應與前車左側保持半公尺以上之間隔，而依當時天候及路況，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，未與前車保持安全間隔，即貿然自後方超越本在同車道右前行駛，由林季冬騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，雙方併行之際發生碰撞，致林季冬人車倒地，因此受有骨盆骨折之傷害。詎古世豪明知其駕車發生交通事故致林季冬受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未報警將林季冬送醫救護，亦未留在現場等候處理，即逕駕車離開現場。嗣經警據報到場處理，並調閱監視器畫面而循線查獲。
二、案經林季冬訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：㈠被告古世豪於警詢及偵查中之自白。
㈡證人即告訴人林季冬於警詢及偵查中之指訴。
㈢長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通
事故調查報告表㈠㈡、路口監視器錄影畫面光碟、本署當庭勘驗之詢問筆錄各1份及翻拍照片等。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害及同法第185條之4第1項前段之肇事逃逸等罪嫌。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。另請審酌被告與告訴人業經貴院調解成立，有調解筆錄附卷可考，若有按期清償，建請量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
檢察官 劉 玉 書本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 12 月 4 日
書記官 林 敬 展附錄所犯法條全文：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。