臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審交簡字第583號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 林涼芬選任辯護人 何政謙律師上列被告因肇事遺棄案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20378號），本院受理後（114年度審交訴字第198號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文林涼芬犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，參加法治教育伍場次。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。
（一）犯罪事實欄之補充及更正：
１、附件犯罪事實欄一、第9至10行「見狀緊急煞車仍閃避不及，2車遂發生擦撞，致陳念廷因而人車倒地」之記載，應補充更正為「見狀緊急煞車後自摔倒地」。
２、附件犯罪事實欄一、第10至11行陳念廷之傷勢後，應補充「（林涼芬所涉過失傷害部分，業據陳念廷撤回告訴，另由本院為公訴不受理判決）」。
（二）證據部分增列「被告林涼芬於本院準備程序中之自白」。
二、論罪科刑：
（一）核被告林涼芬所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
（二）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查本案被告所涉刑法第185條之4第1項前段之罪，為最輕本刑6月以上有期徒刑之罪，以本案犯罪情節而論，未為必要之救護，雖於法不容，惟考量該車禍地點，尚非杳無人跡之處，且告訴人陳念廷受傷情節尚非過重，被告復因一時慌亂、思慮欠周而離開肇事現場，其可非難性程度較為輕微；又被告已與告訴人以新臺幣6萬元達成調解，並賠償完畢，有本院訊問筆錄、114年度附民移調字第1907號調解筆錄在卷（見本院審交訴卷第66頁、第69頁）可憑，從而本院認為縱然科以最低之刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，認依其情狀處以如主文所示之刑，即足以懲儆，並能兼顧比例原則及防衛社會之目的，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車肇事致人受傷後，未等待警方到場或為必要處置，即逕自離開現場逃逸，所為誠屬不當；惟念被告坦承罪行，且與告訴人達成調解，並賠償完畢，業如前述，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（四）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，本院念被告因一時失慮，誤蹈刑章，經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，又犯後與告訴人達成調解，並賠償完畢，業如前述，本院斟酌上情，並佐以告訴人同意給予被告緩刑之意見（見本院審交訴卷第66頁），認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年以啟自新。另為深植被告守法觀念，記取本案教訓，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育5場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期使被告能藉由接受法治教育，及保護管束之過程中，深切反省，並培養正確法治觀念。又本院上開命被告應履行之負擔，倘被告未履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併予陳明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如
主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂頴君中 華 民 國 114 年 12 月 15 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第20378號被 告 林涼芬
住○○市○○區○○街00巷0○0號5 樓上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林涼芬於民國114年1月11日下午2時10分許，騎乘車牌號碼號AS8-255號普通重型機車，沿桃園市八德區大智路由公園路往介壽路1段方向行駛，行經大智路與置地廣場停車場入口之路口、欲左轉彎駛入置地廣場停車場時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時路況，並無不能注意之情事，竟疏未為前揭注意，未讓直行車先行而貿然左轉彎、欲駛入置地廣場停車場，適有陳念廷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大智路由介壽路1段往公園路方向直行駛至，見狀緊急煞車仍閃避不及，2車遂發生擦撞，致陳念廷因而人車倒地，受有下腹部挫傷合併皮下血腫、左膝挫傷、左踝挫傷合併皮膚撕裂等傷害。詎林涼芬明知發生上開交通事故且使告訴人倒地受傷，竟未停留現場協助送醫救治或為適當之處置，亦未待警方到場處理，而基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，逕行騎車駛離現場而逃逸。嗣警據報到場處理，循線查悉上情。
二、案經陳念廷訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告林涼芬於本署偵查中固坦承有於上開時、地，騎車未讓直行車先行而左轉彎一情，然否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行，辯稱：我當時聽到煞車聲和倒地的聲音，我以為跟我無關，所以離開現場等語。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人陳念廷於警詢時及本署偵查中之證述情節明確，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、新晨骨科診所診斷證明書各1份、本署勘驗筆錄1份、監視器影像截圖照片4張及車損照片5張、監視器影像光碟1片、GOOGLE地圖列印資料1紙等在卷可稽。
次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款有明文規定，被告騎乘機車對於前揭規定自應注意遵守，卻未能確實注意，未顯示方向燈，亦未讓行進中車輛優先通行，未讓直行車先行而貿然左轉彎、欲駛入置地廣場停車場，致告訴人所騎乘之機車，為閃避被告機車而緊急煞車自摔倒地，並造成告訴人受傷，被告行為自有過失，從而，本案事故之發生，既因被告上開過失行為所致，則與告訴人受傷間，自具有相當因果關係。又查，本件告訴人機車，於被告機車左轉彎之過程中，為閃避被告機車，緊急煞車失控之位置，在被告機車正右方，斯時被告亦立即轉頭查看，足認相關情狀皆在被告目視範圍內，且被告於警詢時亦供稱：我當時聽到煞車聲和倒地的聲音，回頭看一下，看到陳念廷已經跌倒了等語，並有本署勘驗筆錄1份、監視器影像截圖照片4張、監視器影像光碟1片等存卷可佐，足徵被告應知悉告訴人係為閃避其所騎乘之左轉彎機車，因而發生交通事故而受傷，然被告仍騎車離去，足徵被告確有逃逸離去之事實及主觀犯意，綜上，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪，罪名有別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 檢 察 官 李 允 煉本件證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 書 記 官 魏 辰 晏所犯法條：中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。