臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審交簡字第722號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 黃建基上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第15758號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：
主 文黃建基犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程參場次。
事實及理由
一、犯罪事實：黃建基於民國113年10月17日上午11時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市平鎮區快速路1段由觀音往大溪方向行駛迴轉道，行經快速路1段與快速路1段986巷交岔路口、欲左迴轉時，本應注意行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指揮，不得闖越紅燈行駛，且依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，於指示准許左轉之箭頭綠燈尚未亮起時，即貿然闖紅燈左迴轉通過上開交岔路口，適有謝青炫騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿快速路1段由大溪往觀音方向直行行經，為閃避黃建基車輛而緊急煞車，因而失控自摔倒地，致謝青炫受有左側前胸壁挫傷、左肩、左腰、下巴、左前臂、雙手腕、雙手、左膝、雙踝挫擦傷等傷害（所涉過失傷害部分，另經本院為不受理判決）。詎黃建基明知已駕車肇事致人受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未報警處理或對謝青炫實施救護，旋即駕車離去而逃逸。
二、證據名稱：
（一）被告黃建基於警詢、偵查中之供述、本院審理之自白。
（二）告訴人謝青炫於警詢之供述。
（三）國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書
（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、路口號誌時制計劃資料表、事故現場及車損照片、監視器影像光碟及翻拍照片
（五）刑事撤回告訴狀、和解書。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車發生交通事故，造成告訴人受傷後，未報警處理、停留現場或為其他必要之救護措施，逕自駕車離去現場而逃逸，罔顧告訴人之身體安全，法治觀念實有偏差，所為不足取；惟念被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解（本院審交訴卷49、51頁），堪認被告犯後態度尚稱良好；兼衡告訴人所受傷勢程度及尚未因被告逃逸、未予即時救護之行為而擴大傷害；併考量被告並無前科之素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（三）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，念其因短於思慮，誤蹈刑章，且事後已知悛悔，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文。另考量被告之犯罪動機、情節、手段、危害等情，認有強化被告法治觀念之措施之必要，使被告於緩刑期內能深知警惕，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於主文所示期間內，完成如主文所示法治教育課程之場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以加強緩刑之功能，期其自新。倘被告違反上開應行負擔之事項，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，仍得由檢察官依刑法第75條之1第1項第4款規定，向本院聲請撤銷其緩刑宣告，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本） ，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
刑事審查庭 法 官 林其玄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉貞儀中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。