臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審交簡字第877號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 范植富上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1411號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：
主 文范植富犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起壹年內，完成法治教育課程貳場次。
事實及理由
一、犯罪事實：范植富於民國113年5月27日晚間6時38分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛），沿桃園市中壢區博愛一路由南往北往中原路方向行駛，行經博愛一路與中原路之路口，欲左轉中原路往延平路1段方向行駛時，本應注意行駛至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意及此，貿然自博愛一路駛出欲左轉，適許士霖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中原路由西往東往中豐路方向行駛駛至該路口，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致許士霖人車倒地並受有右手擦挫傷、右膝擦挫傷及臀部挫傷等傷害（所涉過失傷害部分，另經本院為不受理判決）。詎范植富於發生交通事故致人傷害後，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未停留現場靜候交通警察前往處理，亦未留下聯絡方式，即離開現場。嗣經警據報到場處理，並調閱監視器畫面而循線查獲。
二、證據名稱：
（一）被告范植富於警詢、檢詢之供述。
（二）告訴人許士霖於警詢、偵詢之證訴。
（三）天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書（乙種）。
（四）相片影像資料查詢結果、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器光碟及監視器暨現場照片。
（五）刑事撤回告訴狀、本院114年度附民移調字第2769號刑事調解筆錄。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車發生交通事故，造成告訴人受傷後，未報警處理、停留現場或為其他必要之救護措施，即逕自駕車離去現場而逃逸，罔顧告訴人之身體安全，法治觀念實有偏差，所為不足取；惟念被告犯後終能坦承犯行，已與告訴人達成調解（本院審交訴卷51-52頁），堪認被告犯後態度尚稱良好；兼衡告訴人所受傷勢程度及尚未因被告逃逸、未予即時救護之行為而擴大傷害；併考量素行、犯罪之動機、目的、手段、其於警詢自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（三）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，念其因短於思慮，誤蹈刑章，且事後已知悛悔，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文。另考量被告之犯罪動機、情節、手段、危害等情，認有強化被告法治觀念之措施之必要，使被告於緩刑期內能深知警惕，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於主文所示期間內，完成如主文所示法治教育課程之場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以加強緩刑之功能，期其自新。倘被告違反上開應行負擔之事項，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，仍得由檢察官依刑法第75條之1第1項第4款規定，向本院聲請撤銷其緩刑宣告，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
刑事審查庭 法 官 林其玄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉貞儀中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
附錄本案論罪科刑之法條：
刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。