臺灣桃園地方法院刑事判決114年度審交易字第883號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 謝有岳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第1527號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨詳如起訴書之記載（如附件）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3款、第307 條分別定有明文。
三、查本案檢察官認被告係涉犯刑法第284 條後段之過失重傷害罪，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人吳秀玉於民國115 年4 月1 日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如
主文。中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
刑事審查庭 法 官 謝承益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 施懿珊中 華 民 國 115 年 6 月 2 日附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1527號被 告 謝有岳上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝有岳於民國113年9月18日下午4時58分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿桃園市觀音區建六路（下僅稱路名）由工業一路往工業三路方向行駛，行經建六路與工業二路口時，本應注意行經閃光紅燈號誌正常運作交岔路口，支線道直行，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴、無照明、路面柏油、乾燥、無障礙物，視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意即此，貿然通行上開交岔路口，適有黃三慶騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿工業二路由玉林路2段往忠孝路方向直行駛至，閃避不及，兩車因而發生碰撞，致黃三慶人車倒地，並受有頭部外傷合併顱內出血、左大腦梗塞、左側第6、7、8肋骨骨折、顏面骨骨折、右手肘陳舊性骨折，且意識不清，肢體無力，日常生活無法自理，中樞神經系統機能病變造成右側肢體偏癱之重傷害。謝有岳肇事後，於員警到場處理時，旋即表明自己為肇事人而自首主動接受裁判。
二、案經黃三慶配偶吳秀玉訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：編號 證據名稱 待證事實 1. 被告謝有岳於警詢時及偵查中之供述 坦承有於上開時、地駕駛車輛經過上開路口，副駕駛座及右側後門與被害人黃三慶之車輛撞擊，發生車禍之事實。 2. 告訴人吳秀玉於偵查中之指訴 佐證被害人意識不清，已在機構生活之事實。 3. 衛生福利部桃園醫院診斷證明書2份、病症暨失能診斷證明書1份 佐證被害人因上開車禍而受有上開重傷害之事實。 4. 桃園市政府警察局大園分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、交通事故路口監視器及現場攝影影像截圖、大園交通分隊道路交通事故照片、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份 佐證被告就上開車禍之發生有過失之事實。
二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款分別訂有明文。而依前揭道路交通事故調查報告表㈠顯示，案發當時天候晴，無照明、路面柏油、乾燥、無障礙物，視距良好等情，並無不能注意之情形，被告卻疏未注意，貿然通過交岔路口，顯有過失，而被告之過失行為與告訴人所受上開重傷害結果間，衡之社會一般通念，具相當因果關係，是被告犯嫌，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌。又被告於警員到場處理時，表明自己為肇事人而接受調查裁判等情，有桃園市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷足憑，已合於自首之規定，請審酌依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 檢 察 官 塗 又 臻本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 書 記 官 李 欣 庭 所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。