臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度審交訴字第403號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 PHAM DINH TON(中文姓名：范庭宗，越南籍)上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第3664號），本院裁定如下：
主 文PHAM DINH TON自民國114年12月4日起限制出境、出海8月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。次按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。再限制住居、限制出境係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其日後到庭接受審判或執行。
二、查被告PHAM DINH TON (中文姓名：范庭宗)因涉犯刑法第284條前段過失傷害罪、刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪等罪嫌，經檢察官以114年度偵緝字第3664號提起公訴，並由本院以114年度審交訴字第403號案件審理中。查被告固否認上開犯行，惟有起訴書證據清單所列供述證據及非供述證據在卷可憑，足認其涉犯前開罪嫌之犯罪嫌疑重大；又被告為越南籍人士，以移工身分短期居留於我國，其居留期限於民國113年2月4日屆滿後即行方不明，在臺無固定住居所，嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官於114年5月23日發佈通緝後而於114年9月23日查獲，現由內政部移民署中區事務大隊南投收容所收容中，將於同年10月15日後執行強制驅逐出境等情，有內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官114年5月23日桃檢亮偵為緝字第4047號通緝書、桃園地檢署114年10月7日桃檢亮偵為銷字第6453號撤銷通緝書及內政部移民署中區事務大隊南投收容所114年10月2日函、114年11月27日函在卷可稽(見偵卷第
11、117頁，偵緝卷第41、47-48頁，本院審交訴卷第65頁)，有相當理由足認被告有逃亡之虞，故其符合刑事訴訟法第93條之2第1項第1、2款所定要件，經權衡限制出境、出海造成被告人身自由不便之程度，尚屬有限，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，認為確保日後審理及執行程序之順利進行，有對其限制出境、出海之必要，爰裁定自114年12月4日起限制出境、出海8月。
三、應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
刑事審查庭 審判長法 官 陳彥年
法 官 曾雨明法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 余安潔中 華 民 國 114 年 12 月 4 日