臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審原簡字第159號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 鄭孟哲選任辯護人 耿依安律師(法扶律師)上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第59712號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０５犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告Ａ０５於本院準備程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告Ａ０５所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人
性影像罪（起訴書誤繕為第319條之3第1項，業經檢察官當庭更正）、同法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告多次傳送如起訴書所示之訊息恐嚇之行為，均係於密切
接近之時間、地點，分別以相同之手法反覆侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之一罪。
㈢被告所犯上開2罪間，行為互殊，犯意有別，應分論併罰。
㈣辯護人雖請求請依刑法第59條酌減其刑云云。惟按刑法第59
條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院69年度台上字第291 號判決意旨參照）。本院審酌被告不思理性處理感情糾紛，反而截圖及側錄告訴人性影像，並持以恐嚇告訴人，客觀上難謂有何足以引起一般人同情之處，本案實無適用刑法第59條之餘地。
㈤爰審酌被告與告訴人曾為情侶關係，視訊期間不知尊重告訴
人而未經同意截圖及側錄系爭性影像，亦不思以理性方式面對因感情糾紛，竟貿然傳送如起訴書所載文字訊息而恫嚇告訴人，致使其內心惶恐、憂懼，所為甚值非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，然尚未與告訴人達成和解（詳後述），兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，再定應執行之刑且諭知易科罰金之折算標準。
㈥至辯護人雖請求給予緩刑宣告，而被告固未曾因故意犯罪受
有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可證，惟考量被告雖於偵訊、本院準備程序皆稱已與告訴人在LINE上和解，但未留存相關紀錄云云（見偵卷第32頁、本院卷第40頁），然經本院電詢告訴人是否達成和解，告訴人表示：「沒有，都是他單方面傳訊息給我……沒有和解這件事情」等語明確，此有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐，是可認被告未與告訴人達成和解或獲得宥恕，本院就本案情節及各項情狀為裁量後，認所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑，附此敘明。
三、沒收部分：⒈被告用於截圖及側錄本案性影像之手機1支，為被告所有，並
未扣案，被告雖於警詢、偵訊時稱已經將影片及照片刪除等語（見偵卷第9、32頁），惟依現今科技技術，任何人均仍可透過還原軟體使攝錄內容回復，故尚難逕認上開性影像確已徹底滅失，基於保護告訴人之立場，仍應認該手機屬於刑法第319條之1第1項性影像之附著物及物品，爰依刑法第319條之5規定，宣告沒收之。
⒉至偵查卷內所附本案性影像截圖之紙本資料，係為偵查犯罪
，基於採證之目的而作成之證據資料，核非刑法第319條之5所規定應予沒收之「附著物及物品」，末予敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450條第1項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
刑事審查庭 法 官 蘇品蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 韓宜妏中 華 民 國 115 年 1 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第319條之1未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。
意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。
附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第59712號被 告 Ａ０５上列被告因妨害性隱私等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０５與A000000000002（真實姓名詳卷，下稱A女）曾為情侶關係，2人間曾有家庭暴力防治法第63條之1第1項所定之親密伴侶關係。Ａ０５基於妨害性隱私之犯意，於民國113年6月間，與A女與之裸體視訊時，未經A女同意，將A女裸露胸部畫面之性影像截圖及側錄；嗣Ａ０５與A女因感情糾紛，復基於恐嚇危害安全之犯意，於113年10月30日13時許前不詳時間，以社群軟體Instagram帳號「517_268」，發布限時動態揚言散布某女性之性影像予私訊者等語，經A女察覺後以通訊軟體LINE詢問Ａ０５是否為其所為，Ａ０５回以「如果是我 你想怎麼樣」、「私訊已經一堆了」等訊息，並傳送A女之上開性影像、向多家媒體帳號留言想爆料之對話紀錄截圖予A女，以此加害名譽之方式，致A女心生畏懼。嗣經A女報警處理，始悉上情。
二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０５於警詢及偵查中之供述 ⑴證明被告曾於與告訴人A女裸體視訊時截圖，有將向媒體爆料之對話紀錄、女性裸露胸部之照片傳送予告訴人之事實。 ⑵證明被告向告訴人稱刪除之照片可以還原，並將告訴人之性影像還原後傳送給告訴人之事實。 2 告訴人A女於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄 ⑴證明被告暗示Instagram帳號「517_268」係其創辦，用意是吸引告訴人注意之事實。 ⑵證明告訴人詢問被告，若其未發現該限時動態，被告是否會散布性影像，被告回以「在憤怒沖昏頭那時 可能或也許」之事實。 ⑶證明告訴人詢問被告能否刪除帳號「517_268」，被告回以「可以」，並將刪除帳號畫面之截圖傳送予告訴人之事實。 ⑷證明告訴人詢問被告為何留存其性影像及能否刪除，被告回以「能刪但能先談嗎」，並將告訴人性影像之截圖傳送予告訴人之事實。 ⑸證明被告將向媒體留言爆料之對話紀錄截圖傳送予告訴人之事實。 4 帳號「517_268」限時動態截圖 證明該帳號以限時動態揚言復仇，要散布某女性之性影像予私訊者之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第319條之3第1項之無故以電磁紀錄攝錄他人性影像、第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告觸犯上開2罪嫌，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 檢 察 官 Ａ０１本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書 記 官 曾幸羚所犯法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第319條之3未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第 319 條之 1 第 1 項至第 3 項攝錄之內容者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。犯第 1 項之罪，其性影像係前條第 1 項至第 3 項攝錄之內容者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。