臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審原簡字第162號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 楊仕偉指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第13524 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文楊仕偉犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊仕偉於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1 項前段之性騷擾罪。
㈡爰審酌被告竟為滿足私欲，乘告訴人A 女不及抗拒之際，率
以附件起訴書犯罪事實欄所載之方式，對告訴人為性騷擾，欠缺尊重他人身體自主權之觀念，侵害告訴人身體之自主尊嚴，並造成告訴人之心理陰影，所為甚值非難，被告犯後終能坦承犯行，非無悔意，然迄今仍未得到告訴人原諒並賠償其損害，參酌被告犯罪之動機、目的及手段、智識程度、家庭經濟狀況、告訴人之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官於盼盼到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 22 日
刑事審查庭 法 官 謝承益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊中 華 民 國 115 年 2 月 22 日附錄論罪科刑之法條：
性騷擾防治法第25條第1 項：
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2 條第2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第354 條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第13524號被 告 楊仕偉上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊仕偉於民國114年1月9日22時45分，在桃園市蘆竹區某KTV店內(地址詳卷)飲酒消費，竟基於乘機性騷擾之接續犯意，於該店內員工即代號AE000-H114013(真實姓名詳卷，下稱A女)持托盤將餐點送至該包廂桌面時，趁A女未防備而不及抗拒，自後方伸手觸摸A女腰部，嗣A女受到驚嚇出言阻止後，楊仕偉仍接續乘機自後方觸摸A女腰部。
二、案經A女訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊仕偉於警詢及偵訊中之供述 辯稱因喝醉喪失記憶，否認有觸碰印象之事實。 2 告訴人A女於警詢及偵訊中之指述 證明全部犯罪事實。 3 證人即主管陳佳倫於偵查中之證述 證明伊有出面處理這件事情，且被告朋友說有看到之事實。
二、核被告上開所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之乘機性騷擾罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 檢 察 官 施韋銘本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書 記 官 曾意翔所犯法條性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。