臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審原簡字第100號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 王律勻指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯上列被告因頂替等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47751號），被告於準備程序自白犯罪（114年度審原交易字第36號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文王律勻犯頂替罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，並應自本判決確定之日起六個月內向公庫支付新臺幣一萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行記載「另為不起訴處分）」更正補充為「另為不起訴處分；所涉過失傷害罪嫌部分，由本院另以114年度審原交易字第36號判決審結）」、第11行記載「竟意圖使之隱蔽」後補充「，基於頂替之犯意」；證據部分補充「被告王律勻於本院準備程序時之自白（見本院審原交易卷第47頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑㈠被告王律勻所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。又頂替
罪所侵害之法益係國家之審判權，故被告先後於A2類道路交通事故調查紀錄表、桃園市政府警察局交通警察大隊龜山分隊酒精測定紀錄表簽名（見偵卷第53-54、73頁），虛偽稱其為本案汽車駕駛人而為頂替，因所侵害之法益係屬同一，應論以接續犯之一罪。㈡按配偶、五親等內之血親或三親等內之姻親圖利犯人或依法
逮捕拘禁之脫逃人，而犯第164條或第165條之罪者，減輕或免除其刑，刑法第167條定有明文。查被告為本件被頂替人即實際肇事人潘進財之妻，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可憑（見本院審原交易卷第15頁），審酌被告頂替情節、對案件偵查之影響程度，爰依刑法第167條之規定減輕其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知其非駕駛人，為免其
丈夫潘進財遭受刑事訴追，竟向員警謊稱案發當時係由其駕車，並接受酒精濃度測試，影響犯罪偵查之正確性，並妨害司法之公正性，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且警方旋即發覺上開頂替犯行，尚未造成國家刑罰權行使之重大危害；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行暨其於警詢及本院自述之智識程度、打工、須扶養配偶之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚佳，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，堪見悔意，認其經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新。另為使被告牢記教訓，並習得正確之法治觀念，認有課予被告一定負擔之必要，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應自本判決確定之日起6個月內向公庫支付如主文所示之金額，以觀後效。再被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，其得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款之規定，被告如有違反上揭所應負擔之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。
三、應依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。
書記官 余安潔中 華 民 國 114 年 12 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第47751號被 告 潘進財選任辯護人 陳義權律師被 告 王律勻選任辯護人 黃子容律師（法扶律師，已解除委任）上列被告等因頂替等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘進財（所涉肇事逃逸罪嫌，另為不起訴處分）之小型車普通駕駛執照業經註銷，於民國113年5月26日上午6時16分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車搭載王律勻，自桃園市○○區○○路000號前駛出欲進入振興路之車道，本應注意起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，且依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然自上址起駛進入振興路之車道，適有周正蘋駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿振興路由長壽路往體育大學方向駛至，2車因而發生碰撞，致周正蘋受有右手肘擦傷及右大腿挫傷等傷害，詎王律勻明知潘進財為真正駕駛人，且係涉有過失傷害罪嫌之犯罪嫌疑人，竟意圖使之隱避，於警方到場處理時，向承辦員警表明其為駕駛人而接受警方施以吐氣酒精濃度測試，以此方式頂替潘進財。嗣經警調閱路旁停放車輛之行車紀錄器錄影，發現車牌號碼000-0000號自用小客貨車之駕駛人實為潘進財，查悉上情。
二、案經周正蘋訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告潘進財於警詢、偵查之供述。
(二)被告王律勻於警詢、偵查之自白。
(三)證人即告訴人周正蘋於警詢、偵查之證述。
(四)職務報告、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、A3類道路交通事故調查紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精測定紀錄表各1份、監視器及行車紀錄器錄影光碟1份暨擷取照片6張、現場及車損照片10張。
(五)桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(桃市鑑0000000案)1份。
二、按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。被告潘進財駕車本應注意上開規定，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，竟疏未注意因而肇事，致告訴人受有傷害，其顯有過失，且被告潘進財之過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是被告潘進財犯嫌堪以認定。
三、被告潘進財之小型車普通駕駛執照業經註銷，此有公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料查詢結果畫面1份在卷可稽，屬道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款「駕駛執照經註銷駕車」，且因而肇事致人受傷。故核被告潘進財所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪嫌。被告潘進財駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪部分，請審酌依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。
四、按刑法第164條第1項之藏匿犯人或使之隱避罪，所謂「藏匿犯人」係指藏匿已經犯罪之人而言；又此之所謂「犯人」不以起訴後之人為限，故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字第757號判決意旨參照）。又按刑法第164條第2項頂替罪之法旨，係因行為人意圖使犯人脫罪，出而頂替，嚴重影響犯罪之偵查與審判工作之進行，至於是否以犯人之名義或本人之姓名出面頂替，均足使真相難以發現，而妨害國家司法權之行使，其惡性對司法之不良影響並無軒輊，法既未明定必須頂名替代，苟有使犯人隱匿之故意，縱使其以自己姓名而為頂替犯罪事實，與該條項罪名之構成要件亦屬相當，仍應成立該項之罪（最高法院84年度台非字第438號判決意旨參照）。核被告王律勻所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌。又頂替罪所侵害之法益係國家之審判權，故被告王律勻先後於警方到場處理時，向警方表明其為駕駛人，並於警方製作A3類道路交通事故調查紀錄表、酒精測定單時，自承為駕駛人並接受酒測之行為，核屬於密切接近之時、地實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯之一罪。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 檢 察 官 李 允 煉本件證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 3 月 16 日 書 記 官 魏 辰 晏附錄本案所犯法條中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。