臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審原簡字第220號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 鄭皓天選任辯護人 陳志峯律師
張子儀律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第33866號）暨移送併辦（114年度偵字第43261號），本院受理後（114年度審原易字第331號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文Ａ０５犯意圖營利招募使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之行動電話壹支（含SIM卡壹張）均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書、併辦意旨書（如附件一、二）之記載。
（一）犯罪事實欄之補充及更正：附件二犯罪事實欄一、最末補充「就招募未滿18歲代號AE000-Z000000000B（下稱B女）從事坐檯陪酒部分退併辦（詳後述）」。
（二）證據部分增列「被告Ａ０５於本院準備程序中之自白」。
二、論罪科刑：
（一）核被告Ａ０５就招募未滿18歲代號AE000-Z000000000（下稱A女）從事坐檯陪酒所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項、第2項之意圖營利招募使少年坐檯陪酒罪。
（二）被告招募被害人A女從事坐檯陪酒之行為，係出於營利之意圖，依兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項規定，按同條第2項之法定刑，加重其刑。又被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項、第2項之罪，係針對被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，是依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，毋庸另依同條項前段規定加重其刑，附此敘明。
（三）臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度偵字第43261號併辦意旨書移送併辦招募A女之犯罪事實，與臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第33866號起訴書所載之犯罪事實，為事實上同一案件，本院自得併予審理。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人A女於案發時為未滿18歲之少女，竟為圖一己賺錢營利之目的，招募A女從事坐檯陪酒之工作，期間長達1年3月，不僅戕害少女之身心發展、扭曲少女之金錢價值觀，不利於少女成長，且敗壞社會善良風俗，所為顯不可取；惟念被告始終坦承犯行之態度，兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。查扣案如附表所示之行動電話1支（含SIM卡1張），為被告所有，且為供本案犯行所用之物，此經被告於偵訊中供述詳實（見114年度偵字第33866號卷第130頁），自應依上開規定宣告沒收。
四、就招募B女部分退併辦：
（一）臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第43261號併辦意旨略以：被告明知代號AE000-Z000000000B（即B女）為未滿18歲之人，仍於民國113年4月至114年2月間，招募B女至桃園市○○區○○路00號8樓「中國城經典酒店」（下稱「中國城酒店」）從事坐檯陪酒之工作。因認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項、第2項之意圖營利招募使少年坐檯陪酒罪嫌（下稱「併辦招募B女部分」），且僅增加1名被害人即招募B女，與前揭經起訴招募A女部分，為事實上同一案件，而移送本院併案審理。
（二）按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，然如認兩案無裁判上一罪之關係，則法院應將併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理。
（三）查被告意圖營利於113年1月間起至114年4月間招募A女至「中國城酒店」坐檯陪酒（下稱「招募A女部分」)；復於113年4月至114年2月間招募B女至上開酒店坐檯陪酒。惟按刑法上之集合犯，係指犯罪構成要件之行為，依其本質、犯罪目的或社會常態觀之，通常具有反覆或繼續之特性，此等反覆或繼續實行之行為，於自然意義上雖係數行為，但依社會通念，在法律評價上以視為一總括之評價較為合理者，法律乃將之規定為一獨立之犯罪類型而為包括一罪。故犯罪是否為包括一罪之集合犯，客觀上應斟酌其法律規定之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念；而在主觀上則應視其是否出於行為人之一次決意，並秉持刑罰公平原則等情形加以判斷。另所謂接續犯，係指行為人主觀上基於單一或概括之犯意，就同一犯罪構成要件事實，以單一行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，持續侵害同一法益，而成立一個罪名而言。易言之，該數個舉動於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法益，而各個舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理者，始克相當。如行為人先後數行為，在主觀上係基於各別之犯意所為，而在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上可以分開，在刑法評價上各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，予以分論併罰（最高法院107 年度台上字第4825號、第3718號判決要旨參照）。
揆諸前開判決要旨，因招募少年從事坐檯陪酒，其行為本質上並非必須多次始能達成其目的，在一般生活經驗中，非認為持續招募少年為坐檯陪酒屬該罪之常態行為，於社會觀念亦難容許一再多次反覆為此種反社會之不法行為，立法者更無將其歸類為包括一罪之意涵，本非法定總括評價之集合犯。又被告於不同時間先後招募被害人A女、B女使其等坐檯陪酒，招募時間可加以區隔，且被害人不同，可認被告係基於各別之犯意而為，所侵害法益亦各自獨立，在刑法評價上各具獨立性，自應予分論併罰。倘「併辦招募B女部分」成立犯罪，應與「招募A女部分」各別論處，「併辦招募B女部分」與「招募A女部分」顯非事實上同一案件，且2者亦無裁判上或實質上一罪關係。檢察官認「併辦招募B女部分」與本案「招募A女部分」為事實上同一案件，容有誤會，本院無從併予審理，應退由檢察官另為適法處理。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭哲旭中 華 民 國 115 年 3 月 25 日附錄本判決論罪法條全文：
兒童及少年性剝削防制條例第45條使兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事業主管機關令其停業一個月以上一年以下。
招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處三年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。
意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。
前三項之未遂犯罰之。
附表物 品 名 稱 數 量 蘋果廠牌行動電話（0000000000號SIM卡1張） 1支
附件一臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第33866號被 告 Ａ０５上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０５曾為址設桃園市○○區○○路00號8樓「中國城經典酒店」之副總，負責招募陪侍小姐，供客人挑選後與其等坐檯陪酒。
Ａ０５明知AE000-Z000000000（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）為未滿18歲之人，竟意圖營利，基於招募少年坐檯陪酒之犯意，於民國113年1月間起至114年4月止，招募A女至「中國城經典酒店」從事坐檯陪酒之工作，Ａ０５並可依客人指定A女之節數抽取獎金。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，訊據被告Ａ０５於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人A女於偵查中之證述大致相符，並有證人A1（真實姓名詳卷）於偵查中之證述、被告與被害人間之對話紀錄等在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項、第2項之招募少年坐檯陪酒以營利罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
檢 察 官 Ａ０１本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
書 記 官 曾幸羚所犯法條兒童及少年性剝削防制條例第45條使兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事業主管機關令其停業一個月以上一年以下。
招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處 3 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣
150 萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。
前三項之未遂犯罰之。
附件二臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書
114年度偵字第43261號被 告 Ａ０５上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，業經偵查終結，認應移請臺灣桃園地方法院佑股併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、犯罪事實：Ａ０５曾為址設桃園市○○區○○路00號8樓「中國城經典酒店」之副總，負責招募陪侍小姐，供客人挑選後與其等坐檯陪酒。Ａ０５明知AE000-Z000000000（民國00年0月生，真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）及AE000-Z000000000（00年00月生，真實姓名、年籍均詳卷，下稱B女）均為未滿18歲之人，仍於㈠113年1月間起至114年4月止，由Ａ０５招募A女及㈡113年4月至114年2月間，由Ａ０５招募B女至「中國城經典酒店」從事坐檯陪酒之工作，Ａ０５並可依客人指定A女及B女之節數抽取獎金。案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
二、證據：㈠被告Ａ０５於警詢及偵查中之供述。
㈡證人即被害人AE000-Z000000000於警詢及偵查中具結之證述。
㈢證人即被害人AE000-Z000000000於警詢之證述。
㈣證人A1（真實姓名詳卷）於警詢及偵查中之證述。
㈤被告與被害人2人之LINE對話紀錄截圖畫面1份。
㈥被告與同案被告王千夏之LINE對話紀錄截圖1份。
㈦通訊軟體LINE群組「中國城公關副總家」之對話紀錄截圖畫面1份。
三、所犯法條：核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項、第2項之招募少年坐檯陪酒以營利罪嫌。
四、被告前因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經本署檢察官以114年度偵字第33866號案件提起公訴，現由貴院佑股114年度原易字第331號案件審理中，有全國刑案資料查註紀錄表及該案起訴書各1份在卷足憑。經查，本案被告所涉之招募少年坐檯陪酒以營利罪嫌，與上開起訴案件之犯罪事實相同，僅係增加1名被害人，核屬事實上同一案件，為前案起訴效力所及，應併案審理。
此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 3 日 檢 察 官 廖晟哲 檢 察 官 陳盈如本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 10 日 書 記 官 方雅蘭所犯法條：兒童及少年性剝削防制條例第45條使兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事業主管機關令其停業一個月以上一年以下。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處 3 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣150 萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前三項之未遂犯罰之。