臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審原侵簡字第5號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 李廷元指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13427號），被告於準備程序自白犯罪（114年度審原侵訴字第4號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文李廷元犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑二月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第3至4行記載「宋俊宏婦幼醫院113年8月16日宋字第11300000398號函」更正為「宋俊宏婦幼醫院113年8月16日宋字第1130000039號函」、第5至6行記載「內政部警政署刑事警察局114年4月9日刑生字第0000000000000號鑑定書」更正為「內政部警政署刑事警察局114年4月9日刑生字第1146026579號鑑定書」；證據部分補充「被告李廷元於本院準備程序時之自白 (見本院審原侵訴卷第48頁)」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑㈠核被告李廷元所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上
未滿16歲之女子為性交行為罪。又前開犯罪係對被害人為14歲以上未滿16歲之少年所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，即毋庸再適用該條項前段之規定加重其刑，附此敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為14歲以上未滿
16歲之少女，對於性智識及性自主能力均未臻成熟，仍與A女為性交行為，對A女之身心健康與人格發展造成不良影響，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖與告訴人A000000000002A達成調解，惟僅部分履行，有本院114年度原附民移調字第206號調解筆錄及公務電話紀錄在卷可憑（見本院審原侵訴卷第43-44頁，本院審原侵簡卷第15頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事工地工作、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況、告訴人A000000000002A之意見（見本院審原侵訴卷第49頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官舒慶涵提起公訴，檢察官蔡孟庭到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。
書記官 余安潔中 華 民 國 115 年 5 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第13427號被 告 李廷元上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李廷元於民國112年11月間，透過朋友介紹結識代號A000000000002號之未成年少女（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，以下稱A女），詎李廷元明知A女係14歲以上而未滿16歲之人，竟仍基於與14歲以上未滿16歲女子為性交之犯意，於112年11月間某時，在共同朋友家中，經過A女同意，以其陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1次。
二、案經A女、A女之父A000000000002A訴由桃園市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李廷元於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢中所述情節相符，並有被告Instagram主頁、申登紀錄、宋俊宏婦幼醫院113年8月16日宋字第11300000398號函所附告訴人A女就診紀錄、手術紀錄病歷影本、內政部警政署刑事警察局114年4月9日刑生字第0000000000000號鑑定書等在卷可佐，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之與未成年人性交罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
檢 察 官 舒慶涵本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書 記 官 吳俊儀