臺灣桃園地方法院刑事判決114年度審原易字第213號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 王玉秀選任辯護人 劉家成律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第25818號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文王玉秀犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實王玉秀為彭怡鳳在桃園市○○區○○路0段000號所經營之「青采菁仔行」員工，負責包檳榔及販售店內商品，就檳榔攤內財物並負有保管之責，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於附表所示時間，在上址趁工作之便，將其業務上所持有店內之營業額共計新臺幣（下同）91,032元予以侵占入己。嗣彭怡鳳發覺後已自王玉秀之薪水扣償29,125元並報警處理，始悉上情。
理 由
壹、程序部分之說明：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（本院卷48頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（本院卷48-49頁），是依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告王玉秀於警詢、檢詢、本院準備及審理程序均坦承不諱（偵卷7-9、62頁；本院卷48、54頁）；核與告訴人彭怡鳳於警詢之證述相符（偵卷19-23、25-27頁）；並有告訴人彭怡鳳之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷31-34頁）、青采公司規章（偵卷35-36頁）、和解書（偵卷37頁）、刑案現場照片（偵卷43-44頁）、臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單（偵卷53頁）、通訊軟體對話內容翻拍照片（偵卷63-65）等證據在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
二、被告於附表所示時間，接續將附表所示款項侵占入己，均係利用同一職務之機會，在相同地點、密接時間，反覆侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為之接續犯予以評價為當，論以一業務侵占罪。
三、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之「一切情狀」，二者意義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。是適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院112年度台上字第3132號、109年度台上字第4529號判決意旨；最高法院70年度第6次刑事庭會議決議意旨參照）。查本件被告所為業務侵占犯行，獲利尚非甚鉅，且自始即坦承犯行，並與告訴人已達成和解，賠償告訴人全部損失，告訴人亦表示不再追究，有和解書及臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單等件可憑（偵卷
37、53頁），本院審酌上情，認被告整體犯罪情節尚屬輕微，縱對其科以法定最低度刑，猶嫌情輕法重，過於嚴苛，顯有可憫恕之情況，爰依刑法第59條規定減輕其刑。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告本應盡忠職守，竟為一己私利，未能謹守分際，恣意貪圖一己之利，利用職務之便為業務侵占之行為，堪認其自我檢束能力之低弱，且不尊重他人之財產權，造成告訴人財產上之損害，所為實不足取，兼衡被告本案犯罪之動機、手段、目的、素行、犯後自始即坦承犯行，且與告訴人已達成和解，並賠償告訴人全部損失之犯後態度、告訴人表示不再追究被告之意見，被告於警詢自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告已與告訴人達成和解，並賠償告訴人之全部損失，有被告、告訴人之警詢及和解筆錄附卷可憑（偵卷7-9、19-23、25-27、37頁），如再沒收本件犯罪所得，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予以宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文，判決如主文。
本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事審查庭 法 官 林其玄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表（時間：民國；金額單位：新臺幣） 編號 時間 金額 1 114年1月份 40,282元 2 114年2月份 22,625元 3 114年3月10日 3,855元 4 114年3月12日 2,700元 5 114年3月13日 5,970元 6 114年3月14日 5,600元 7 114年3月15日 4,000元 8 114年3月16日 6,000元 合計 91,032元