臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審易字第2416號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 簡培城上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第19883號）暨移送併辦（114年度調院偵字第3784號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告簡培城於民國114年2月12日，向呂麗華購得桃園市○○區○○○街000號房屋（下稱A房屋）以及A房屋坐落之桃園市○○區○○段00000000地號之土地（下稱B土地），其明知A房屋與B土地於轉讓前，已出租予告訴人李蔓君，租賃契約仍在存續中，竟為調漲租金，而基於無故侵入房屋附連土地之犯意，先於114年3月2日上午8時許，侵入B土地，並在A房屋上，張貼「停車位出租」之告示，又於同年月3日上午5時許，駕駛自己所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）侵入B土地，並將該自用小客車停放在該處。
因認被告涉犯刑法第306 條第1 項之無故侵入他人建築物附連圍繞之土地罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、查檢察官起訴書認被告係犯刑法第306 條第1 項之無故侵入他人建築物附連圍繞之土地罪，依同法第308條第1項之規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告達成調解並撤回告訴，有本院準備程序筆錄、刑事撤回告訴狀及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表等在卷可佐（見本院卷第67至69頁、第73頁、第87頁），依上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
四、臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度調院偵字第3784號併辦意旨書移送併辦部分，檢察官雖認與本案起訴之犯罪事實相同，為事實上同一案件，而請求併案審理，惟本案既經本院為不受理判決，即無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂頴君中 華 民 國 114 年 12 月 26 日