臺灣桃園地方法院刑事判決114年度審易字第215號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 陳名緯上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46925號），本院判決如下：
主 文陳名緯被訴性騷擾B女部分公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳名緯與代號A000000000003號成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）、告訴人即代號A000000000005號成年女子（真實姓名詳卷，下稱B女）、代號A000000000007號成年女子（真實姓名詳卷，下稱C女）為護病關係，被告竟基於違反性騷擾防治法之犯意，於民國113年6月6日16時30分許，在桃園市某醫院（醫院名稱及地址詳卷），乘A女不及抗拒之際，以手觸摸A女臀部。另基於違反性騷擾防治法之犯意，於同年月8日11時45分許，在上址醫院，乘告訴人B女不及抗拒之際，透過圍簾(起訴書誤載為圍廉，逕更正之)徒手觸摸告訴人B女臀部。再基於違反性騷擾防治法之犯意，於同日16時50分許，在上址醫院，乘C女不及抗拒之際，透過圍簾(起訴書誤載為圍廉，逕更正之)徒手觸摸C女臀部。因認被告就上揭關於對B女所為部分，涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌等語（被告性騷擾A女及C女部分，由本院另以114年度審簡字第2371號刑事簡易判決審結）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。次按刑事訴訟之告訴權，性質上屬於人民在公法上之權利，故撤回告訴為訴訟上之意思表示，與民法規定之意思表示效果有所不同，且撤回告訴如出自撤回告訴人之自由意志而為之意思表示，於其撤回告訴時，即生撤回之效力（最高法院93年度台非字第133號判決意旨參照）。故撤回告訴之意思表示一旦到達法院，應即生效，不因告訴人事後表明撤銷前次告訴之意思而受影響。
三、經查，被告陳名緯就被訴性騷擾告訴人B女部分，經檢察官提起公訴，認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌，依性騷擾防治法第25條第2項規定，須告訴乃論。茲因告訴人B女於114年6月19日具狀撤回對被告之告訴等情，有刑事撤回告訴狀暨本院收狀章在卷可稽（見本院審易卷第47頁），觀諸上開撤回告訴狀之記載，未見撤回附有任何條件，且係告訴人B女所簽署，卷內亦無證據顯示任何遭他人強暴脅迫之情形，依上開說明，於上開刑事撤回告訴狀到達法院時，即生合法撤回告訴之效力。至告訴人B女於出具上開刑事撤回告訴狀後，復表示其曾與被告於114年5月16日達成調解，然被告迄今未依約履行，故其無撤回告訴之意等語，有本院114年度附民移調字第996號調解筆錄及公務電話紀錄在卷可憑(見本院審易卷第31-32、49頁)，惟告訴人B女前開所指，僅係訴訟行為之動機問題，基於訴訟程序之安定性及確定性，一旦為訴訟行為原則上即屬確定，尚非得以被告事後未依約返還款項，即認告訴人B女之撤回告訴不生效力，爰就被告此部分犯行不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官白惠淑、宋祖葭提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余安潔中 華 民 國 115 年 5 月 29 日