臺灣桃園地方法院刑事判決114年度審易字第2176號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 黃昌明上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8952號），本院判決如下：
主 文Ａ０４犯恐嚇危害安全罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並禁止對Ａ０
３、Ａ０2實施家庭暴力行為。事 實
一、Ａ０４與Ａ０３係配偶，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。詎Ａ０４於民國114年1月2日晚間10時許，在桃園市○○區○○街0巷00○0弄00號住處，基於恐嚇危害安全之犯意，手持鐵鎚朝Ａ０３及其2人之子Ａ０2（00年0月生，姓名詳卷）揮舞，並辱罵「廢物」、「去死」等語，以此加害生命、身體之言詞、舉止恫嚇Ａ０３，致其因而心生畏懼，致生危害於安全。
理 由
一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實之依據及理由：前揭犯罪事實，業據被告Ａ０４於本院準備程序及審理時均坦承不諱，復據被害人Ａ０３於於警詢時指訴明確（偵字卷第19至24），並有被害人所拍攝之現場照片、家庭暴力通報表及兒童少年保護通報表在卷可按（偵字卷第33頁、第25至29頁），堪認被告前述任意性自白，核與事實相符，洵堪採信。從而，被告本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。
三、論罪科刑：㈠按稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而
成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與被害人Ａ０３為夫妻，屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，本案被告對其所為恐嚇危害安全犯行，亦構成家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依刑法規定予以論罪科刑。
㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈢又被告對於被害人Ａ０３所為之手持鐵鎚、辱罵之恐嚇危害安全
行為，均係基於恐嚇被害人之決意，且於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，應僅論以接續犯之一罪。
㈣爰審酌被告與被害人為夫妻關係，竟不思循以和平、理性之
方式解決紛爭，率而以前述舉止、言詞恫嚇被害人，使被害人因而心生畏懼，其所為實非可取，應予非難；惟考量被告於犯後就本案犯行供認不諱，且已與被害人達成和解，獲得其之諒解，此節業據被害人於本院準備程序時陳稱明確；兼衡被告之素行、於警詢時自陳高中畢業之教育程度、現無業、須扶養母親與1個未成年子女之家庭經濟狀況、其罹有躁鬱症之身體狀況，暨本案之動機、手段、所造成之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表可憑，其犯後坦承罪行並已與被害人和解，且已獲其之宥恕，顯見其深有悔意，堪信其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。又犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，在緩刑期內應付保護管束，是為確實督促被告節制其行為，使被害人能免於再被侵害之恐懼，爰併依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，諭知緩刑期內付保護管束，再依家庭暴力防治法第38條第2項第1款之規定併命被告於緩刑付保護管束期間內，禁止對被害人及其子Ａ０2實施家庭暴力行為，俾收啟新及惕儆之雙效。倘被告違反「禁止對被害人及Ａ０2實施家庭暴力」此一保護管束事項且情節重大者，依家庭暴力防治法第38條第5項規定，將撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。
四、沒收：至被告為本件恐嚇犯行時所使用之鐵鎚1把，未據扣案，且依現存卷證資料所示，亦無從認定該鐵鎚確為被告所有，復非屬違禁物，自不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官翁貫育、甘佳加到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
刑事審查庭 法 官 陳彥年以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳淑芬中 華 民 國 114 年 10 月 22 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。