臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審易字第2320號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 傅保錦上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4 年度毒偵字第2585號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文傅保錦施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告傅保錦於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前經裁定觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，於民國112 年7 月20日停止戒治依法釋放，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112 年度戒毒偵字第208 號、第209 號、第210 號、第211 號、第212 號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可參，是被告於上開強制戒治執行完畢釋放後之3 年內再犯本案施用第
一、二級毒品之罪，依上開說明，即無毒品危害防制條例第20條第3 項所定再為觀察勒戒或強制戒治之適用，而應依法追訴、處罰。是以本案檢察官提起公訴之起訴程序，於法核屬有據。
三、論罪科刑：㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2
項第1 款、第2 款所列之第一級毒品、第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢又被告前因違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制
條例、傷害等案件，經各法院先後判處罪刑確定，嗣經臺灣高等法院花蓮分院裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定，入監執行後，於113 年4 月29日縮短刑期執行完畢出監，此有法院前案紀錄表1 份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本案犯行，固合於累犯之要件。惟參酌最高法院
110 年度台上大字第5660號裁定意旨，檢察官未於公訴意旨敘明被告構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，本院即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」為量刑審酌因素。
㈣又被告就本案施用第二級毒品犯行，尚未被偵查機關發覺前
，即主動向員警坦承施用第二級毒品犯行，並接受裁判，有被告警詢之調查筆錄、桃園市政府警察局平鎮分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表在卷可稽（見毒偵卷第15至19、37頁）。惟於本院審理中被告卻未到案，嗣經發布通緝後始緝獲歸案，有本院114 年11月17日114年桃院雲刑達緝字第2168號通緝書在卷可稽，核此自與刑法第62條規定之自首要件未合，是無從依該條規定減輕其刑，併予敘明。
㈤爰審酌被告已非初犯施用毒品罪，前既經觀察、勒戒及強制
戒治之處遇程序，又因施用毒品案件，多次經法院判決處刑並執行完畢，有法院前案紀錄表1 份在卷可參，卻仍漠視法令之禁制，再行施用毒品，而為本案之犯行，未能徹底戒絕施用毒品之犯行，顯見並未具有戒除毒癮之決心，本不宜寬縱，惟衡諸施用毒品犯罪所生之危害，實已殘害自身健康為主，對於社會治安與他人權益之侵害尚屬非鉅，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，並參酌其於警詢時自陳家庭經濟狀況勉持、職業為工、高中肄業之教育程度（見毒偵卷第15頁）暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑，諭知易科罰金之折算標準。
四、另被告於本院審理時陳稱希望可以戒癮治療等語，然：㈠按毒品危害防制條例關於施用毒品者之刑事處遇政策，係針
對初犯或3 年後再犯之施用第一級、第二級毒品者，確認其係具有病患性犯人之特質。因此，依同條例第20條、第23條之規定，對之採行觀察、勒戒，並視其成果，決定是否採用強制戒治之方式，俾以戒除其身癮。另依同條例第24條第1
項之規定，亦得由檢察官以「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，使社區醫療處遇亦能替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色。另依同條例第20條第1 項至第3 項及第23條第2 項之規定，倘行為人係「3 年內再犯」施用第一級、第二級毒品之罪者，其再犯率甚高，認有依法追訴之必要，即無上開觀察、勒戒、強制戒治適用。縱認有緩起訴並附戒癮治療條件之可能，仍然必須由檢察官在偵查階段中，本於其有利不利一律注意之客觀性義務（刑事訴訟法第2 條第1 項參照），是考量法律意旨及檢察一體之相關追訴或猶豫標準決定，戒癮治療之處遇要非為法院所能宣告之處分。
㈡而本案被告曾因施用毒品之行為，經觀察、勒戒、強制戒治
及判刑確定、執行，而因法定追訴要件齊備、經檢察官提起公訴等情形，均如前述。依照上開條例的規定，既無授權法院在起訴後，仍得以戒癮治療代替刑罰之規定；至於是否適用毒品危害防制條例第24條規定以為緩起訴處分附帶條件，依上開條例規定亦屬檢察官專有之權限。因此，本院無法諭知以其他處遇替代刑罰之執行，而僅能就檢察官起訴所指之犯罪事實，循正當法律程序進行審判。綜上，被告所請依法礙難准許，併此敘明。
五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。
六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官吳靜怡提起公訴，檢察官劉仲慧、於盼盼到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
刑事審查庭 法 官 謝承益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 施懿珊中 華 民 國 115 年 1 月 16 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度毒偵字第2585號被 告 傅保錦上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、傅保錦前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，於民國112年7月20日執行完畢出所，由本署檢察官以112年度戒毒偵字第208、209、210、211、212號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，又分別基於施用第一級毒品與第二級毒品之犯意，於114年1月16日晚間7時5分許為警採尿回溯起26小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次；另於114年1月12日晚間8時許，在桃園市新屋區某網咖內，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於114年1月16日晚間7時5分許，為警持本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書，對其實施強制採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告傅保錦於警詢中之供述 坦承於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份 證明被告於114年1月16日晚間7時5分許為警採集尿液， 尿液檢體編號為0000000U0183號之事實。 3 欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1份 證明被告尿液經檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，足證被告有施用第一、二級毒品之事實。 4 被告提示簡表、刑案資料 查註紀錄表、全國施用毒 品案件紀錄表及矯正簡表 各1份 被告於強制戒治執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級與第二級毒品罪嫌，被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 檢 察 官 吳靜怡本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 書 記 官 廖勝裕 所犯法條 毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。