臺灣桃園地方法院刑事判決114年度審易字第3072號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 楊盛荃上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7214號），本院判決如下：
主 文Ａ０５犯妨害公務執行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實Ａ０５於民國113年7月20日上午某時，在桃園市○○區○○路000巷000弄00號住處，因身體不適而撥打「119」專線請消防救護人員協助送醫。桃園市政府警察局消防局隊員Ａ０３及Ａ０４經指派駕駛救護車前往救護，並於同日10時34分許抵達上址，詎料Ａ０５搭上救護車（車門未關）後，明知Ａ０３及Ａ０４均身穿消防員制服，係依法執行救護勤務之消防人員，因不滿Ａ０３詢問其為何不自行搭乘計程車前往醫院，竟心生不滿，基於妨害公務、侮辱公務員及公然侮辱之犯意，於113年7月20日10時34分許，在桃園市○○區○○路000巷000弄00號不特定人得共見共聞之Ａ０５住處前廣場，多次出言「幹你娘機掰」等語，經Ａ０３提醒Ａ０５不要再辱罵三字經後，Ａ０５仍接續以「回去轟幹」、「你娘機掰咧」、「幹破你娘機掰」、「塞你娘機掰」、「我幹破你娘機掰」等語，辱罵值勤中之Ａ０３及Ａ０４，足以貶損Ａ０３及Ａ０４之人格及社會評價，並於過程中，在救護車上摔擲血氧機，下救護車後，作勢欲攻擊Ａ０４，朝Ａ０４方向丟擲木棍等強暴方式，妨害Ａ０３及Ａ０４依法執行之公務。
理 由
壹、證據能力之認定：本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告就前揭犯罪事實坦承不諱（本院卷37頁）；核與證人即告訴人Ａ０３、Ａ０４於警詢之證述相符（偵卷21-23、33-35頁）；並有密錄器錄影檔案、翻拍照片、譯文、服務證及派遣資料等件附卷可稽（偵卷27、39、43-54、79-80頁），堪信被告之任意性自白與事實相符而可採信。
二、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。又按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨參照）。
查，本件被告Ａ０５經告訴人Ａ０３提醒其不要再辱罵三字經後，仍以前揭言詞辱罵執行公務之告訴人Ａ０３、Ａ０４，並在救護車上摔擲血氧機，下車後又作勢欲攻擊告訴人Ａ０４，朝告訴人Ａ０４方向丟擲木棍，是依被告上開攻擊、侮辱行為之表意脈絡，足見其具有妨害公務執行之主觀目的，且其所為已足以干擾消防員之救護及遂行公務甚明。
二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140條第1項之侮辱公務員罪及同法第309條第1項公然侮辱罪。
三、罪數：
（一）被告對告訴人Ａ０３、Ａ０４多次言語侮辱，並於救護車上摔擲血氧機、下車後丟擲木棍等行為，分別係基於同一妨害公務執行、侮辱公務員及公然侮辱之犯意，於密接時、地所為，而侵害同一法益，就整體過程觀察，可認係分別基於上開同一不法目的所為，彼此間具有不可分割之事理上關聯，依一般社會通念，應各評價為一行為較為合理。
（二）刑法第135條第1項之妨害公務罪及刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，所處罰者乃妨害國家公務之執行，其被害法益為國家法益，並非公務員個人，故行為人妨害公務或當場侮辱之對象，雖有數名執行公務之公務員，惟被害之國家法益仍屬單一，並無侵害數個法益之情事，仍屬單純一罪。是被告雖對告訴人Ａ０３、Ａ０４二人施以強暴，並接續以不雅言詞辱罵，仍僅各論以一妨害公務執行罪及侮辱公務員罪。
（三）被告以一行為同時侮辱公務員、妨害公務執行，並公然侮辱告訴人Ａ０３、Ａ０４，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條本文規定，應從一重論以妨害公務執行罪。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告以前揭方式，對依法執行職務之消防員辱罵、加暴行於執法消防員，公然挑戰公權力，無視國家法治，對公務員執勤之威信造成相當危害，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，然未與告訴人達成調解或和解之犯後態度，兼衡被告本案犯行之動機、目的、犯罪情節、手段、所生危害、其於警詢筆錄所載高中肄業之教育程度、無業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
刑事審查庭 法 官 林其玄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀中 華 民 國 115 年 3 月 13 日附錄本案論罪科刑之法條：
刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。