臺灣桃園地方法院刑事判決114年度審易字第3167號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 許景翔上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第2035號），本院判決如下：
主 文許景翔被訴如起訴書犯罪事實㈠所示部分，公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨就起訴書犯罪事實㈠略以：被告許景翔（涉嫌侵入住居部分，另為不起訴處分）與吳貞妤前為男女朋友，吳貞妤與友人（起訴書誤載為胞姐，逕更正之）即告訴人吳雲卉、胞弟劉秉樺及彭證霖等人共同居住在桃園市○○區○○○街00號2樓。被告於民國112年8月13日晚上11時許，在上址見吳貞妤遭告訴人吳雲卉所飼養之寵物犬隻撕咬，於該犬隻已停止撕咬後，仍基於毀損之犯意，以腳踢、踹之方式，毀損告訴人之犬隻，致該犬隻下巴及左眼受傷紅腫，足生損害於告訴人。因認被告此部分涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。（被告許景翔就犯罪事實㈡所涉恐嚇危害安全等部分，由本院另以115年度審簡字第58號判決審結）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、本件被告許景翔被訴毀損部分，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，依刑法第357條規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人吳雲卉達成調解，告訴人已撤回對被告之告訴等情，有本院115年度附民移調字第74號調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可佐（見本院審易卷第63-64、73頁），揆諸前開規定，此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官蔡孟庭到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余安潔中 華 民 國 115 年 6 月 22 日