臺灣桃園地方法院刑事判決114年度審易字第4420號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 梁偉倫上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第41383號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式判決程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文梁偉倫犯如附表一編號1至2主文欄所示之罪，各處如附表一編號1至2主文欄所示之刑。
扣案之犯罪所得如附表一編號1至2「犯罪所得」欄所示之物均沒收；扣案如附表二編號1至9所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈡第6行記載「門窗」更正為「窗戶」；證據部分補充「被告梁偉倫於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第66、71頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑㈠按刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備
竊盜罪，所謂門窗，應專指分隔住宅或建築物內外之出入口大門及窗戶，所謂牆垣，係指以土、磚、石所砌成足以區隔內外之圍牆；又所謂「毀」係指毀損，「越」則指踰越或超越，只要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為，使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。查本案被告梁偉倫就犯罪事實㈡所為，係先翻越告訴人蘇鄭桂美住宅之一樓圍牆，再持客觀上可作兇器使用之撬棍，破壞該住宅二樓窗戶後進入住宅內行竊，並未見有門扇遭毀損等情，業據被告於偵查及訊問時供承在卷（見偵卷第210、224頁），核與證人即告訴人蘇鄭桂美於警詢指述大致相符（見偵卷第57-59頁），並有遭竊現場照片及監視器畫面截圖在卷可憑（見偵卷第91-101、134-137頁），是被告上開所為核與刑法第321條第1款、第2款、第3款之踰越牆垣、毀越窗戶、攜帶兇器而侵入住宅竊盜之之加重要件相符，又卷內尚無事證證明被告有何毀越門扇情事，公訴意旨認被告前開所為尚符合同條款毀越「門」之加重事由，稍有未洽。
㈡核被告梁偉倫就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊
盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器、踰越牆垣、毀越窗戶、侵入住宅竊盜罪。至公訴意旨認被告就犯罪事實㈡所為尚有毀越「門」之加重條件及漏未論及符合「踰越牆垣」之加重要件，均稍有未洽，業如前述，惟此部分僅係同一竊盜犯行加重事由之增減，不生變更起訴法條之問題，併此敘明。
㈢被告就犯罪事實㈠㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財
物，為圖不勞而獲，恣意為竊盜及加重竊盜之犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，致被害人及告訴人受有財產損害，並影響居住安寧，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊財物價值、素行、迄未能賠償告訴人損害、部分財物已經扣押在案，犯罪所生危害有所減輕暨被告於警詢及本院自述之智識程度、之前從事人力派遣工作、已知己過、須扶養2名小孩之家庭經濟生活狀況、檢察官請求從重量刑之意見(見本院卷第72頁）等一切具體情狀，分別量處如附表一編號1至2主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收㈠被告竊得如附表一編號1至2「犯罪所得」欄所示之物，為其
各次犯行之犯罪所得，雖已扣案，有桃園市政府警察局桃園分局扣押物品目錄表在卷可參（見偵卷第65、85頁），然無證據證明已發還被害人張文榮及告訴人蘇鄭桂美，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。
㈡扣案如附表二編號1至9所示之物，係被告所有，供其為犯罪
事實㈡所示犯行所用之物，業據被告於警詢及偵查時供承在卷（見偵卷第30-31、209-210頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
㈢扣案如附表二編號10所示之物，被告於警詢及偵查時均供稱
是自己隨身攜帶的，與本案無關等語（見偵卷第30-31、209-210頁），依卷內現存事證，無證據證明與被告犯罪事實㈠㈡所示犯行有何關連，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官王映荃提起公訴，檢察官蔡孟庭到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余安潔中 華 民 國 115 年 3 月 16 日附表一：
編號 犯罪事實 犯罪所得 主 文 1 犯罪事實㈠ FVM-992號車牌1面 梁偉倫犯竊盜罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 2 犯罪事實㈡ 新臺幣1萬元 梁偉倫犯攜帶兇器、踰越牆垣、毀越窗戶、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑八月。附表二：
編號 扣案物名稱及數量 備註 1 工具袋1個 1.供被告梁偉倫犯犯罪事實㈡犯行所用 2.桃園市政府警察局桃園分局扣押物品目錄表（見偵卷第65頁） 2 撬棍1支 3 扳手1支 4 安全帽1頂 5 鴨舌帽1頂 6 口罩1個 7 綠色長褲1件 8 藍色長褲1件 9 鞋子1雙 10 刑事傳票1張 1.與犯罪事實㈠㈡無關 2.桃園市政府警察局桃園分局扣押物品目錄表（見偵卷第65頁）附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第41383號被 告 梁偉倫上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、梁偉倫分別為下列犯行：㈠於民國114年8月23日14時34分許，意圖為自己不法之所有，
基於竊盜之犯意，竊取張文榮停放在桃園市○○區○○○街00巷○○○○○○○○○○○○○○○號000-000號車牌1面得手，嗣後在桃園市○○區○○街000巷○○○○○○○○○○○於○號000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）使用。
㈡於同日18時29分許，意圖為自己不法之所有，另基於加重竊
盜之犯意，騎乘懸掛上開竊取車牌之本案機車，前往桃園市○○區○○路000號旁空地藏放本案機車及變裝以躲避查緝後，步行至蘇鄭桂美位於桃園市桃園區大興西路住宅（真實地址詳卷，下稱本案地點），翻越本案地點圍牆，以客觀上可作為兇器使用之撬棍破壞並開啟本案地點之門窗，再自該處侵入本案地點屋內並以徒手方式竊取蘇鄭桂美所有，放置在屋內之新臺幣（下同）1萬元。梁偉倫得手後即步行回上開本案機車藏放地點，換下作案用衣物後復騎乘本案機車返回桃園市○○區○○街00巷00○0號3樓住處所在之社區大樓，並將作案用衣物及工具等物品藏放在桃園市○○區○○路000號旁花圃某處後逕自離去。嗣因蘇鄭桂美之女於同日20時5分許發現本案地點遭竊，遂報警處理，經警調閱相關監視錄影畫面，循線查獲梁偉倫，並扣得作案用衣物及FVM-992號車牌1面等物。
二、案經蘇鄭桂美訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告梁偉倫於警詢時及偵查中之供述 ⒈坦承有騎乘本案機車於本案地點附近先將機車停妥並變裝後，步行攜帶撬棍至本案地點行竊之事實。 ⒉否認有竊取告訴人蘇鄭桂美所有之23萬6,100元、日幣110萬圓、美金5,000元、1,100歐元等各國貨幣、黃金首飾2盒、珍珠項鍊1條、玉戒指3只等物品（下合稱本案物品），辯稱：我只有竊得新臺幣1萬元等語。 ㈡ 告訴人蘇鄭桂美之證述 證明上開本案地點屋內物品遭竊之事實。 ㈢ 證人張文榮於警詢時之證述 證明被告所用之普通重型機車FVM-992號車牌1面，為其父親所有並遭竊之事實 ㈣ 桃園市政府警察局桃園分局偵查報告、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場照片、監視器錄影檔案、監視器畫面翻拍照片、行車軌跡、車輛詳細報表 證明被告有於上開時間騎乘本案機車並變裝後，至本案地點行竊之事實。
二、核被告梁偉倫犯罪事實一、㈠㈡所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第321條第1項第1、2、3款之攜帶兇器、毀越窗戶、侵入住宅而犯竊盜之加重竊盜罪嫌。被告先後竊取車牌及現金部分，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。扣案之作案用衣物及車牌部分，為被告所有供本案竊盜犯行所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至被告所竊得之物品，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、末請審酌被告已有多次涉犯竊盜之前案紀錄，有其刑案查註記錄表1份在卷可考，雖於本案未構成累犯，然足見其極度欠缺對於他人財產法益之尊重，漠視法治社會下人民應遵從法律規定之誡命，且本案被告顯係經過縝密規劃之預謀犯行，透過換裝、盜用車牌並將作案用衣物暫行藏放在他處等手法設下層層斷點，意欲規避檢警查緝，致使本案偵查過程耗費相當司法資源以釐清事實，惡性難改，是請從重量刑，以資儆懲。
四、至告訴暨報告意旨認本件被告竊盜犯行中竊取物品尚包含新臺幣22萬6,100元、日幣110萬圓、美金5,000元、1,100歐元等各國貨幣、黃金首飾2盒、珍珠項鍊1條、玉戒指3只等物品乙節，為被告所否認，經查，依卷內現有之證據資料，並未能證明如犯罪事實欄部分所示竊盜犯行發生時，本案地點確有告訴人蘇鄭桂美所指稱之此等物品，且如犯罪事實欄所示竊盜犯行查獲當下及後續追查亦未發現，是尚無其他積極證據足認被告有何竊取此等物品之情事，惟此部分若成立犯罪，乃與如上開犯罪事實係在同一地點為之，且時間緊接、手段相同，並觸犯構成要件相同之罪名，與前揭提起公訴之加重竊盜部分具有實質上一罪之關係，為起訴效力所及，爰均不另為不起訴處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 檢 察 官 王映荃本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 11 月 15 日 書 記 官 嚴怡柔