臺灣桃園地方法院刑事判決114年度審易字第4566號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 葉秉欣上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13563號），本院判決如下：
主 文本件被告葉秉欣被訴傷害及毀損罪部分均公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告葉秉欣於民國114年3月1日3時51分許，在桃園市○○區○○路0000號統一超商大椿門市內，因細故認斯時值班店員即告訴人王震翔口氣不佳，竟基於毀損、傷害、恐嚇之犯意，先徒手奪取王震翔臉上之眼鏡（價值約新臺幣1萬元），得手後即將之損壞折斷，足以生損害於王震翔，並徒手朝王震翔揮拳，致王震翔受有頭部外傷併前額挫瘀傷、左前胸、左肩挫傷等傷害。行惡完畢，葉秉欣即對王震翔恫稱「學乖了沒」、「我殺人不眨眼」等加害王震翔生命、身體之事，致生危害於王震翔之安全。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及同法第354條毀損毀損罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。
三、經查，本件被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第277條第1項之罪及同法第354條之罪，依同法第287條前段及第357條規定，均須告訴乃論。茲告訴人與被告達成調解並撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
四、至被告所犯恐嚇危害安全罪部分，另經本院以簡易判決處刑，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如
主文。中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
刑事審查庭 法 官 蘇品蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳韋彤中 華 民 國 115 年 3 月 17 日