臺灣桃園地方法院刑事判決114年度審易字第4071號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 袁有德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度毒偵字第1779號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文袁有德施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。
扣案如附表所示之物，均沒收銷毀之。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：
㈠犯罪事實欄二第2行「分別」刪除。
㈡犯罪事實欄二第5行「；另」更正為「，並同時」。
㈢證據部分補充：「被告袁有德於本院準備程序及審理中之自白」（見本院卷第75頁、第79頁）。
二、論罪科刑：㈠查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第607號
裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於民國111年11月9日停止強制戒治執行完畢，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴之處分等情，有法院前案紀錄表在卷可考。是被告於前揭強制戒治執行完畢釋放後3年內再為本件施用毒品之犯行，自應依毒品危害防制條例第23條第2項之規定追訴處罰。
㈡按海洛因及甲基安非他命分係毒品危害防制條例第2條第2項
第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第一級、第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。公訴意旨認被告本件所犯應分論併罰，容有誤會，併此敘明。
㈢累犯裁量加重最低本刑之說明：
⒈經查，被告前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑10月（
共2罪）、7月確定，並與另案罪刑經本院以110年度聲字第2135號裁定定應執行刑有期徒刑2年8月，再經臺灣高等法院以110年度抗字第1327號裁定抗告駁回確定，於112年9月27日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，迄112年11月8日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等情，有法院前案紀錄表足考。則被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，當屬累犯。
⒉又被告於前案執行完畢後，復於5年內故意再犯與前案犯罪類
型及罪質相同之本案施用毒品犯行，足見其對刑罰反應力薄弱。爰依司法院釋字第775號解釋、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，由本院就累犯加重其刑事項加以調查及辯論後（見本院卷第80至81頁），本於罪刑相當原則，裁量應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已因施用毒品經送勒戒
處所執行觀察、勒戒程序，本應知所警惕，竟仍漠視法令禁制，再次施用毒品，顯見被告戒毒意志不堅，自制力薄弱，殊非可取；惟念及其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，於本院審理中自陳所受教育程度為國中畢業，入監前從事油漆業，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第80頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以示懲儆。
三、沒收之說明：扣案如附表所示之針筒3支，其內容物經送鑑驗後，檢出第一級毒品海洛因成分乙節，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、真實姓名與尿液、毒品編號對照表及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司114年5月5日毒品證物檢驗報告在卷可參（見本院卷第45至49頁、第239頁、第269頁），堪認上開扣案物品確係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之毒品，屬違禁物無訛，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又用以盛裝上開毒品之針筒3支，因以現行之鑑驗技術，尚難將之與其內殘留之毒品完全析離，復無析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第一級毒品，一併沒收銷燬之。至因鑑驗耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官鄭芸到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事審查庭 法 官 郭于嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 姚承瑋中 華 民 國 114 年 12 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：
編號 物品名稱 數量 說明 １ 內有第一級毒品海洛因之注射針筒 3支 針筒共3支取1檢驗。 以甲醇沖洗，檢出第一級毒品海洛因成分。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度毒偵字第1779號被 告 袁有德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、袁有德前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，業於民國111年11月9日停止戒治釋放出所，並經本署檢察官以112年度戒毒偵字第17號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，分別經臺灣臺中地方法院以109年度訴緝字第72號判決判處有期徒刑10月，臺灣桃園地方法院以108年度審訴字第2073號判決判處有期徒刑10月、7月，另因竊盜、詐欺案件，分別經臺灣苗栗地方法院以109年度易字第140號判決判處有期徒刑7月，臺灣桃園地方法院以109年度審易字第1876號判決判處有期徒刑3月（2次），嗣經臺灣桃園地方法院以110年度聲字第2135號裁定應執行有期徒刑2年8月確定，經執行後，於112年9月27日縮短刑期假釋付保護管束出監，至112年11月8日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢。
二、詎仍未戒除毒癮，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，復分別基於施用第一、二級毒品之犯意，於114年3月18日下午某時，在桃園市○○區○○街00巷00○0號前居處內，將海洛因摻入葡萄糖以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另將甲基安非他命以置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間6時40分許，在前居處前見警執行巡邏勤務，隨即將含有第一級毒品海洛因成分之注射針筒2支丟棄至地上為警查覺，另經其自褲袋內取出含有第一級毒品海洛因成分之注射針筒1支主動交付後，扣得其所有之前開注射針筒，而查獲。
三、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告袁有德於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時、地，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命及持有上開扣案物之事實。 2 自願受採尿同意書、勘察採證同意書、桃園市政府警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表各1紙 被告於114年3月18日晚間7時40分許為警採集尿液，尿液檢體編號為E000-0000號之事實。 3 欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：E000-0000號）1紙 被告尿液經檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，足證被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（毒品編號：DE000-0000號）1紙 扣案之注射針筒3支取其1經檢驗結果呈海洛因陽性反應，足證扣案物品含第一級毒品海洛因成分之事實。 5 桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片各1份、扣案之含第一級毒品海洛因成分之注射針筒3支 被告持有上開扣案物之事實。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其持有第一級毒品之低度行為，為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。而被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之含第一級毒品海洛因成分之注射針筒3支，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 檢 察 官 許炳文本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書 記 官 王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。