臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度審聲字第11號聲 請 人即 被 告 黃麗美上列聲請人即被告因違反組織犯罪條例等案件（113年度審金訴字第1027號、第1939號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃麗美因違反組織犯罪條例等案件，經警於民國113年1月26日扣得聲請人所有之新臺幣12萬2,000元，然上開扣案物與被告涉犯之犯罪無關，且本案業已審理終結並確定在案，並無扣押留存之必要，爰依法聲請發還前開扣押物等語
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第1項、第2項定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌；又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判。
三、經查，聲請人因違反組織犯罪條例等案件，業經本院於113年12月27日以113年度審金訴字第1027、1939號判決罪刑在案，並於114年2月5日確定，且已送執行等情，有上開判決書及被告法院前案紀錄表在卷可稽。依上說明，本案既經裁判確定且移送檢察官執行而脫離本院繫屬，則就案內相關扣押物是否有留存必要，即應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。聲請人於該案移送執行後始向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 余安潔中 華 民 國 114 年 8 月 29 日