臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度審聲字第25號聲 請 人即 被 告 粘勝益聲 請 人即選任辯護人 黃柏榮律師
周雅文律師舒盈嘉律師上列聲請人因偽造文書等案件（本院114年度審金訴字第980號），聲請合併審判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：因聲請人相牽連之另案現繫屬於台灣桃園地方法院樂股承辦，因而聲請由樂股合併審理云云。
二、按「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之；不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判。但第7條第3款之情形，不在此限。」刑事訴訟法第6條固有明文。惟刑事訴訟法就相牽連案件之合併審判，並無許當事人聲請之規定，此與指定或移轉管轄，依同法第11條之規定，得由當事人提出聲請，尚屬有別；又刑事訴訟法第6條規定之相牽連案件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得合併由其中一法院管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判與否，應由法院依職權處理（裁定），無須當事人聲請或徵詢其意見（最高法院105年度台抗字第11號裁定意旨參照）。是以，當事人僅得促請法院注意，而無聲請權限至明。
三、經查，聲請意旨所指各案，固為相牽連案件，惟聲請人並無聲請合併審判之權限，已如前述。本案與樂股審理之案件，被害人完全不同，有臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第59253號起訴書附卷可稽，該案與本案係應分論併罰之數罪，該與本案間完全無任何實質或裁判一罪之關係，本院調查事證與上開案件並無重複之可言，遑論裁判兩歧，是二案合併審理並無從收訴訟經濟及裁判一致性之效。更況本院繫屬審理之案件尚有另一共犯之共同被告江睿翔，實不宜將二被告分割審理，亦且反增影印卷宗及拷貝光碟檔案之勞費，此非符訴訟經濟，反徒增訴訟程序之勞費。綜上，本院因認不宜裁定合併審判，從而，聲請人聲請合併審判，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
刑事審查庭審判長法 官 陳彥年
法 官 林慈雁法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉貞儀中 華 民 國 114 年 7 月 17 日