臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度審聲字第27號聲 請 人即 被 告 劉靜德
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因偽造文書等案件（本院114年度審金簡字第486號），聲請發還贓證物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人請求發還之贓證物，係關於本院114年度審金簡字第486號案件，該物雖未經本院判決諭知沒收，惟該判決既尚未確定，如經上訴，於上訴審程序恐有繼續調查證物之必要。為保全將來審判程序之進行，因認尚有繼續扣押留存之必要性存在。從而，聲請人向本院聲請發還，礙難准許，應予駁回。至本案如判決確定，由檢察官指揮執行裁判，系爭物品是否發還，應由檢察官依個案情形，決定是否發還，請聲請人另向執行檢察官聲請發還，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
刑事審查庭 法 官 蘇品蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 韓宜妏中 華 民 國 114 年 10 月 20 日