臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度審聲字第37號聲 請 人即告 訴 人 張語晴上列聲請人即告訴人因被告傷害案件（本院114年度審易字第2986號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文扣案之VIVO智慧型手機壹支，准予發還聲請人張語晴。
理 由
一、聲請意旨略以：本院114年度審易字第2986號被告陳亭于傷害案件遭扣押之安卓手機（應該是水藍色，廠牌：vivo）1支，係聲請人之母親即本案被害人張雅慧（已歿）所有，因該扣押物已無留存之必要，為此爰依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。次按被告、犯罪嫌疑人或第三人遺留在犯罪現場之物，或所有人、持有人或保管人任意提出或交付之物，經留存者，準用前四條之規定，刑事訴訟法第143條亦定有明文。
三、經查，被害人即聲請人之母張雅慧所有之VIVO智慧型手機1支，前因被告傷害案件，經桃園市政府警察局中壢分局扣押在案，有桃園市政府警察局中壢分局扣押物品目錄表在卷可參（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14521號卷第71頁），查被告因傷害案件，經本院於115年1月14日以114年度審易字第2986號為不受理判決在案，有本院114年度審易字第2986號判決在卷可憑，是扣案之前揭手機係被害人張雅慧所有而非被告所有，而聲請人張語晴係被害人張雅慧之繼承人之一，扣案之前揭手機亦非被告犯罪所用之物或犯罪所得，而未於該判決中諭知沒收，且非屬違禁物，亦無留存之必要，揆諸前揭規定，聲請人聲請發還，為有理由，應予准許。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
刑事第審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書記官 徐家茜