臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度審聲字第48號聲 請 人即 受刑人 范姜中擎
上列聲請人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件(114年度審簡字第18號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人范姜中擎因違反毒品危害防制條例案件，經本院以114年度審簡字第18號判決判處罪刑確定，已發監執行，聲請人於該案經扣案而未經該判決宣告之物，並無扣押留存之必要，爰依法聲請發還扣押物等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142條第1項、第317條固分別定有明文。然執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。但其性質應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮，或有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項前段亦有明文規定，故確定裁判之執行，以檢察官指揮執行為原則，如案經判決確定，該確定判決之執行含案內扣押物之發還，應由檢察官依法辦理，自非由已脫離訴訟繫屬之法院或審判長、受命法官、受託法官為之（最高法院105年度台抗字第202號裁定意旨參照）。亦即，扣押物有無繼續扣押必要，如案件已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人范姜中擎因違反毒品危害防制條例案件，業經本院於民國114年6月27日以114年度審簡字第18號判決判處罪刑，並於114年8月6日確定，且已移送臺灣桃園地方檢察署檢察官執行在案等情，有法院前案紀錄表在卷可稽；是該案既經判決確定移送檢察官執行而脫離法院繫屬，依上說明，相關扣案物有無留存之必要、是否應予發還等節，應由執行檢察官依法就個案具體情形，予以審酌，是聲請人向本院聲請發還前開扣押物，於法不合，本院無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 余安潔中 華 民 國 115 年 3 月 12 日