臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度審聲字第49號聲 請 人即 具保人 邱乾貴被 告 邱威堂上列聲請人因被告犯偽造文書等案件（114年度審金訴字第407號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人邱乾貴（下稱聲請人）因被告邱威堂所涉114年度審金訴字第407號偽造文書等案件，為被告繳納保證金新臺幣（下同）1萬元，因判決有罪確定，請准予發還繳納之保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別定有明文。上開規定所謂「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅」，均係指「本案」而言，如被告於「本案」有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全審判進行或刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。然倘被告係因「另案」之羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，自不得免除具保責任。次按法院於被告或第三人聲請退保，除有刑事訴訟法第119條第1項所定解免具保責任之情形外，自應就是否仍有具保之必要性而為審酌，非謂一經聲請，即應准許（最高法院108年度台抗字第460號裁定意旨參照）。準此，被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或經獲准退保，始應將保證金發還具保人。
三、經查：
（一）被告因涉犯114年度審金訴字第407號偽造文書等案件（下稱「本案」）經本院合法傳喚未到庭，於民國114年8月1日為警拘提到案，本院訊問後諭知被告以1萬元具保，嗣由聲請人即具保人邱乾貴為被告具保後，本院於同日將被告釋放等情，有本院訊問筆錄、國庫存款收款書及本院被告具保責付辦理程序單等在卷可稽。
（二）又被告雖因犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以114年度審訴字第962號判決，判處有期徒刑10月確定（下稱「另案」），現於法務部矯正署臺中監獄執行中，有法院前案紀錄表在卷可查。惟被告所涉「本案」現仍在審理中，而仍有後續之審判或執行等程序待被告參與，揆諸前開規定及說明，聲請人所繳付之保證金係為保全被告所犯「本案」審判及執行，與被告「另案」經有罪判決確定而入監執行無涉，尚無從以被告業因「另案」入監執行，而認聲請人具保責任已免除，且被告在監執行之「另案」，日後仍有因執行完畢而釋放之可能，故為保全「本案」後續之審理程序進行乃至刑罰之執行，仍有以保證金擔保之必要，尚無從准許聲請人退保。從而，本案並無免除具保責任之法定事由或准許退保之正當理由，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
刑事審查庭法 官 何宇宸如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 涂頴君中 華 民 國 114 年 12 月 3 日