臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度審聲字第43號聲 請 人即 被 告 陳文天上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度審易字第3590號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文本院113年度審易字第3590號案件扣押之手機壹支，准予發還。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院113年度審易字第3590號毒品危害防制條例案件，經警方扣得聲請人所有之三星廠牌手機1支在案，聲請發還三星廠牌手機1支及補發保釋金收據等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要，係指非屬得沒收之物，且又無留作證據之必要者而言。
三、經查：
（一）本件案發後經警方所扣得之三星廠牌手機1支，係聲請人所有乙節，有桃園市政府警察局八德分局扣押物品清單在卷可稽，堪予認定。
（二）本院113年度審易字第3590號案件業於民國114年2月7日宣判，上訴後，經臺灣高等法院以114年度上易字第836號判決上訴駁回確定，該扣案物未見關連性，故未於本案判決時宣告沒收，亦無留作證據之必要，堪認並無留存繼續扣押之必要，故依前揭說明，聲請人具狀聲請發還手機，於法尚無不合，應予准許。
四、又聲請人聲請補發刑事保證金收據影本乙事，經查本案並無刑事保證金，故無從補發。
五、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭哲旭中 華 民 國 115 年 4 月 22 日