臺灣桃園地方法院刑事判決114年度審訴字第1498號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 王淑君指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13793號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文王淑君共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示方式、金額向如附表所示之給付對象支付損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人吳美如於本院準備程序及審理中之自白」、「被告王淑君於本院準備程序及審理中之自白」如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、新舊法比較：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。
㈡被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31
日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。
⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。
⑶又有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修
正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。因被告僅於審理中自白洗錢，而未於偵查中自白，而無從適用上述修正後減刑規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，修正前洗錢防制法第14條第1項適用112年6月14日修正前自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），然修正後之洗錢防制法第19條第1項之法定刑度則為6月以上5年以下有期徒刑（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前第16條第2項之規定。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈡被告上開犯行，係以一行為觸犯數罪名（詐欺取財罪、洗錢
罪），為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一般洗錢罪。
㈢被告與真實姓名年籍不詳之成年人（下稱不詳成年人）間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣刑之減輕事由：
被告因於偵查中否認犯行，詳如前述，是無從適用修正前、後之自白減刑規定，亦毋庸列為量刑審酌事由，併此敘明。㈤爰審酌被告任意提供己身金融帳戶帳號予不詳成年人使用，
後又負責依不詳成年人指示提領後依指示交付與詐欺集團不詳詐欺集團成員，以此層轉方式轉交予不詳詐欺集團成員，其所為不僅助長詐騙歪風、製造金流斷點，致檢警機關追查不易，亦造成告訴人受有財產上之損失，實非可取，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、本案參與之程度；並考量被告已與告訴人達成調解，允諾賠償告訴人所受損失，告訴人亦表示願意給被告一個機會、對於給予被告緩刑沒有意見等語，有本院準備程序筆錄、調解筆錄各1份（本院卷第66頁、第75至76頁）在卷可考；暨斟酌被告之教育程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。
㈥末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有
被告之法院前案紀錄表1份在卷可證，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，且已與告訴人達成調解乙節，業如前述，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。另考量被告應賠償予告訴人如附表所示之金額及履行期間，並斟酌被告與告訴人之調解條件，復依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依附表所示之給付金額、方式，對告訴人為損害賠償。另倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
四、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項定有明文。查被告於本院準備程序時供承：沒有拿到報酬等語（詳本院卷第52頁），且卷內並無事證足認被告確有因本案獲得任何不法利益，是依罪疑唯輕原則，認被告本案無任何犯罪所得，故自不生沒收其犯罪所得之問題。
㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被
告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。次依該條項之立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為洗錢』。」可知該條項係針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用。查被告所提領之現金新臺幣（下同)35萬元，固為被告本案洗錢之財物，然該款項依被告所述情節，業已依指示交付詐欺集團不詳成員，再由詐欺集團不詳成員轉交其所屬詐欺集團上游成員，而未經檢警查獲，核與一般詐欺集團慣常使用之收款手法相符，且無證據足認該款項仍在被告實際管領中，堪認被告在遭查獲前，已將上開洗錢財物交付與詐欺集團不詳成員，因而未經查獲，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用。
㈢未扣案之被告名下本案金融帳戶及相應之提款卡，固係被告
用以供本案犯罪所用之物，惟該帳戶本身價值不高，且取得容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官宋祖葭提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉慈萱中 華 民 國 115 年 1 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。附表：
姓 名 （被告） 給付對象 給付金額、方式 王淑惠 吳美如 一、王淑惠應給付吳美如新臺幣（下同）17萬5,000元。 二、給付方式： ㈠王淑惠應自民國115年1月31日前給付吳美如17萬5,000元，上開款項匯至吳美如指定之郵局帳戶（帳號：00000000000000號，戶名：吳美如）。 ㈡王淑君如未依前項㈠之約定遵期履行，願再給付吳美如懲罰性違約金17萬5,000元。 ㈢吳美如其餘請求均拋棄。 ㈣程序費用各自負擔。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第13793號被 告 王淑君上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王淑君依其生活經驗，可預見無端替他人領取現金並交付予真實姓名年籍不詳之人，可能係詐欺集團遂行詐欺取財犯罪之一環，竟為圖詐欺集團成員所允諾之報酬，與不詳詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國113年6月5日前某時，將其所有之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即向吳美如佯稱急需用錢等語，致吳美如陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於113年6月5日14時1分許，匯款新臺幣（下同）35萬元至本案帳戶，再由王淑君提領該35萬元後，於113年6月7日15時許，在桃園市○○區○○○路00號1樓7-11中壢光環門市交付35萬元予不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在。
二、案經吳美如訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告王淑君於警詢及偵查中之供述 證明被告於113年4月至同年6月5日前某時，提供本案帳戶之帳號予不詳詐欺集團成員，復於告訴人吳美如將35萬元匯入本案帳戶後，依詐欺集團成員指示提領35萬元，並於指定地點將35萬元交付予不詳詐欺集團成員之事實。 2 告訴人吳美如於警詢時之指訴 證明告訴人吳美如遭詐欺而匯款至本案帳戶之事實。 3 告訴人吳美如與通訊軟體Messenger暱稱「Mimmo de Marco」之對話紀錄截圖、匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 4 本案帳戶開戶資料及交易明細 證明告訴人於113年6月5日14時1分許，匯款35萬元至本案帳戶之事實。
二、訊據被告王淑君固坦承於上開時間，提供本案帳戶之帳號予詐欺集團成員，並依指示提領及交付款項等情，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我不知道他是詐騙，我也是受害者等語。惟查，金融機構帳戶之存摺、金融卡具專屬、私密性，並以本人使用為原則，縱偶遇特殊情況而將存摺、金融卡、金融卡密碼交付他人者，亦恆與該收受者具相當信賴關係，原無任意交付他人使用之理，是苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身份，實無蒐集他人存款帳戶金融卡及提款密碼之必要；準此，依一般人之社會生活經驗，如持有存摺、金融卡等帳戶資料者，特意不自行提領金融機構帳戶內款項，反而支付代價委由他人以隨機選定之任意地點，由自動櫃員機提領款項據以交付，抑或遇有他人刻意支薪委由不相識者出面領取包裹，支薪者且隱藏不出，則應徵領取包裹者，對依指示所領取之包裹可能涉及不法等情，當有合理之預期。而被告係於48年出生，曾有求職及擔任房務工作之經驗，且觀其於偵查中之應答均屬無礙，堪認其為智識正常且具有一定社會歷練經驗之成年人，是其對於上開情事，自難推諉為不知；且依被告偵查中所稱，其協助提領及交付款項可取得每件5,000元之報酬，顯較其他正常工作輕鬆許多，卻能賺取較高額之報酬，可見被告付出之勞力與獲得之報酬顯不相當，顯與常情不合，從而，被告主觀上應可知悉其所應徵及從事之工作並非合法，已具有不確定故意，被告前揭所辯洵屬臨訟卸責之詞，不足採信。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。
四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。綜觀卷內事證並無足證明被告確有藉此取得任何不法利得，尚無從認定被告因前揭行為而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 檢 察 官 宋祖葭本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 書 記 官 蘇怡霖附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。